Perustuslakivaliokunta

[Elina S.]

Perustuslakivaliokunta antoi Muistutus 1 asiassa virheellistä ja totuudenvastaista tietoa Eduskunnalle 2005.Tästä asiasta on oltu yhteydessä Eduskunnan puhemiehiin.

Eduskunnan puhemiehen erityisavustaja on tämän asian viestittänyt Eduskunnan tiedottajalle viime viikolla.Tästä asiasta on tiedottaja tehnyt kantelun Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Muistutus 1 asian aloittaja  Kansanedustaja Esa Lahtela aikoo asiasta ottaa pikaisesti yhteyttä Oikeusasiamieheen.Koska hän tietää että Perustuslakivaliokunnan mietintö ei vastaa totuutta!

Ongelmallista on ollut se, että asia on aiheettomasti viipynyt. Joten nyt on aika totuus asiasta tuoda esille.

[Elina S.]

Perustuslakivaliokunta antoi Muistutus 1 asiassa virheellistä ja totuudenvastaista tietoa Eduskunnalle mietinnössä 2005.Kansanedustaja Esa Lahtela on ollut yhteydessä asiasta
Eduskunnan Oikeusasiamiehen kansliaan Kansliapäällikköön.Ja selvittänyt asian miten todellisuudessa asia on.

Kansanedustaja Esa Lahtela aikoo ottaa myös yhteyttä Oikeusasiamieheen.Jotta asia tulee oikein katsotuksi.

[Elina S.]

Kansanedustaja Esa Lahtela+ 9 muuta edustajaa teki Muistutus 1  2004 ja Tästä antoi Perustuslakivaliokunta mietinnön Eduskunnalle 2005.Joka on virheellinen ja totuuden vastainen.

Kansanedustaja Lahtela tiesi että asia ei ole niin.Mutta Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön virheellisenä.Kansanedustaja Lahtela sai vasta jälkeenpäin  tietää,että Perustuslakivaliokunta

ei toimittanut Perustuslakivaliokunnassa olevalle asiantuntijalle asiapapereita.Josta olisi selvinnyt asiantuntijalle kuinka  todellisuudessa asia oli.

Nyt asia on Eduskunnan Oikeusasiamiehen käsiteltävänä ja kansliapäällikön!     Joten Kansanedustaja Esa Lahtela on ollut yhteydessä asiasta sinne ja selvittää miten asia todellisuudessa on

[Elina Sarkkinen]

 Eduskunnan Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle Muistutus 1 asiassa virheellisenä ja totuuden vastaisena. ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
Kansanedustaja Esa Lahtela + 9 muuta kansanedustajaa vei asian tutkittavaksi Perustuslakivaliokuntaan.

Tämä mietintö on annettu vuonna 2005 ja se on luettavissa Eduskunnan sivuilla.Olemme lähettäneet Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle pyynnön että tämä asia on syytä viedä
Eduskunnan tutkittavaksi ja ryhtymään toimenpiteisiin Perustuslakivaliokunnan osalta.Katsomme että tämä mietintö loukkaa meitä kansalaisina,ja myös meidän perusoikeuksia.

[Elina Sarkkinen]

Perustuslakivaliokunnan antama mietintö 2005 Eduskunnalle on virheellinen ja totuudenvastainen ( Muistutus 1 asiasta Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
Olemme jättäneet pyynnön Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle että asia on syytä tutkia ja viedä Eduskunnan käsiteltäväksi.
tästä asiasta on myös Helsingin poliisi lähettänyt faksin Eduskuntaan,puhemies.

Sekä asiasta on tiedotettu Jyrki Kataista

Kansalaisena ja äänestäjinä ei ole muuta keinoa saada asiaa Eduskuntaan kuin puhemiehen välityksellä.
Joten odotamme että asiamme etenee Eduskuntaan.Ja asia saadaan oikeudenmukaisesti katsotuksi.

[ekarkas]

Olemme jättäneet pyynnön Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle että asia on syytä tutkia ja viedä Eduskunnan käsiteltäväksi, tästä asiasta on myös Helsingin poliisi lähettänyt faksin Eduskuntaan,puhemies.

Kiinnostaa asian eteneminen:

Onko kirjelmä osoitettu puhemiehelle yksin vaiko puhemiesneuvostolle?

Oliko kirjelmä viety tai osoitettu kirjaamoon, ja vaadittu, että asia kirjataan saapuneeksi ja sille annetaan asiankuuluva diaarinumero, jolloin sen etenemistä voidaan seurata ja se tulee eduskunnan virallisiin asiakirjoihin?

Mikä mahdollinen diaarinumero asialle on annettu?

[Elina Sarkkinen]

Helsingin poliisi on lähettänyt faksina, n:o 4322705 (puhemies)

Tästä asiasta on informoitu myös puhemiesneuvoston jäsentä Marja Tiuraa tänään sähköpostilla.

[Elina Sarkkinen]

Olemme jättäneet pyynnön Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle että asia on syytä tutkia ja viedä Eduskunnan käsiteltäväksi, tästä asiasta on myös Helsingin poliisi lähettänyt faksin Eduskuntaan,puhemies.

Kiinnostaa asian eteneminen:

Onko kirjelmä osoitettu puhemiehelle yksin vaiko puhemiesneuvostolle?

Oliko kirjelmä viety tai osoitettu kirjaamoon, ja vaadittu, että asia kirjataan saapuneeksi ja sille annetaan asiankuuluva diaarinumero, jolloin sen etenemistä voidaan seurata ja se tulee eduskunnan virallisiin asiakirjoihin?

Mikä mahdollinen diaarinumero asialle on annettu?

Esko, Tämä Helsingin poliisin lähettämä faksi Eduskuntaan,puhemiehelle  on myös kirjattu Eduskunnassa kirjaaja/ Paula Boucht  Diarioitu numerolle 2/05/2008 ja ohjattu edelleen puhemies Sauli Niinistölle.

[ekarkas]

Tämä Helsingin poliisin lähettämä faksi Eduskuntaan,puhemiehelle  on myös kirjattu Eduskunnassa kirjaaja/ Paula Boucht  Diarioitu numerolle 2/05/2008 ja ohjattu edelleen puhemies Sauli Niinistölle.

Puhemiesneuvoston pöytäkirjoja pidetään sikäli "salaisina", että niitä ei pidetä eduskunnan sivuilla nähtävinä.  Vietin muutama viikko sitten kokonaisen iltapäivän eduskuntatalossa, jossa kävin läpi puhemiesneuvoston pöytäkirjoja noin vuoden ajalta.  Mielenkiinnolla odotan, kuka sinulle vastaa, ja tuleeko asiasi puhemiesneuvoston pöytäkirjoihin.  Tätä  pitää  kysyä.

[Elina Sarkkinen]

Kansalaisena ja äänestäjänä herää kysymys.Mitä järkeä on yksipuolinen kuuleminen asiassa ja selvittely.

Kansanedustaja Esa Lahtela+ 9 muuta kansanedustajaa vei asian Perustuslakivaliokuntaan 2004(Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle 2005 helmikuu.Tämä mietintö oli virheellinen ja totuudenvastainen.Ja tämä mietintö on luettavissa Eduskunnan sivuilla julkisesti.

Meidän tosiasioita ei otettu huomioon.Mietinnössä uskotellaan että asiat ovat niin.

Kansanedustaja Esa Lahtela oli viestittänyt miten asiat oli ja todisteet myös.Mutta siitäkään huolimatta se ei tepsinyt.

Lopuksi voi todeta äänestäjänä mikä lupaus ja tehtävä onkaan kansanedustajilla.Eikö perustuslaissa rehellisyys ja lojaalisuus päde!

[Luigi]

Joku voisikin Esa Lahtelalle toimittaa tiedon Eduskunnan Oikeusasiamiehen lausumasta 876/2005, joka julkaistiin vasta 20.12. 2005, ja jonka takia ilmeisesti Lakiesityksellä He 55/2007 on kiire.

Asiasta on kuitenkin tehty jääviyskantelu Oikeuskanslerille koskien LaVM 1/8007 ratkaisevaa käsittelyä 12.2. 2008 kahden kansanedustajan taholta.

Todstusaineistoksi nimetyn EIT 24211/06 aineiston P. Hirvelä on 27.3. 2008 päättänyt seuloa ja tuhota 27.3. 2009.

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan Perustuslakivaliokunta antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle helmikuu 2005.Muistutus 1 asiasta (Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) oli tutkittavana Perustuslakivaliokunnassa.

Tämä Perustuslakivaliokunnan mietintö on julkisesti luettavissa Eduskunnan sivuilla.Perustuslakivaliokunta ei itse voi enää oikaista tätä mietintöä.

Olemme asian pyytäneet tutkimaan Sisäministeriön poliisiosaston toimesta sekä Valtakunnansyyttäjäviraston toimesta.Koska katsomme että asiamme ei ole vielä saavuttanut meille
kuuluvaa Perusoikeutta virheellisten ja totuudenvastaisten päätösten myötä.

Ne kansanedustajat Esa Lahtela ja osa jotka olivat Muistutus 1 asian allekirjoittajat ovat nyt tietoisia tästä toimenpide  pyynnöstä joka on parasta aikaa näissä virastoissa.
Joten varmaakin nämä kansanedustajat  haluavat myös saada asian katsotuksi oikeudenmukaisesti.Koska kansanedustajat ovat lainmukaan kansalaisille luvanneet olla rehellisiä,ja
noudattaa perustuslakia.

[Elina Sarkkinen]

Missä on Suomen lainvalvonta!   Ensin tehdään päätökset väärillä kustannusarvioilla. Sitten jätetään asia hoitamatta määräajassa.Ei valvontaa eikä  puuttumista näihin menettelyihin.
Sitten viimeisenä Eduskunnan perustuslakivaliokunta antaa virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle joka ei pidä paikkaansa.Ja Eduskunta tyytyy tähän minkä on
saanut Perustuslakivaliokunnalta.Eikös tähän mietintöön ole kansalaisena oikeus näyttää toteen tosiasiat miten ne on?

Tämä Perustuslakivaliokunnan  mietintö on vuodelta 2005  (Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Muistutus 1 asia

[Elina Sarkkinen]

Perustuslakivaliokunta vuonna 2005 antoi virheellistä ja totuudenvastaista tietoa mietinnössään Eduskunnalle. Muistutus 1 asiasta (Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
Kansanedustaja Esa Lahtela + 9 muuta kansanedustajaa vei tämän asian Perustuslakivaliokuntaan tutkittavaksi.

Koska asia ei ole näin todellisuudessa mitä Perustuslakivaliokunnan 2005 mietinnön antajat esittivät Eduskunnalle.Olemme jättäneet pyynnön Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle
30.4.08 että nämä mietintöön osallistuneet henkilöt on saatettava Eduskuntaan käsiteltäväksi ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi.Koska kysymyksessä on julkinen valtioasiakirja joka loukkaa
asianomistajina olevien kunniaa ja perusoikeuksia.

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle on jätetty kirjallisesti pyyntö vastata 09.05.08 klo 16.00 mennessä mihin toimiin on ryhdytty ja milloin asia on käsitelty ja hoidettu.

Tämä virheellinen ja totuudenvastainen mietintö on luettavissa Eduskunnan sivuilla.Vuoden 2005 Perustuslakivaliokunnan antamissa mietinnöissä. Muistutus 1 asiasta.

[Elina Sarkkinen]

  Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle on tehty kirjallinen pyyntö.Viedä asia Eduskuntaan.Koskien 2005 Perustuslakivaliokunnan mietinnön antajien toimintaa.Koska nämä henkilöt
  antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.

  Puhemies Sauli Niinistöä on pyydetty vastamaan tänään 9.5.08 klo 16.00 mennessä mihin toimiin ja mihin mennessä asia on hoidettu ja käsitelty.
 
  Puhemies Sauli Niinistöltä ei ole tullut tähän asiaan vastausta.Hänen avustajansa Tiina Kivisaari vastasi lyhyesti puhelimeen sanoi hoitavan asiaa ensiviikolla,Johon puhelu päättyi.

  Kansalaisena ja äänestäjänä on oikeudenmukaista asia saada katsotuksi niinkuin se todellisuudessa on.Eikä hyväksyä sitä mitä Perustuslakivaliokunta on esittänyt Eduskunnalle.

  Voiko Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö olla jarruna tälle asialle.Hänen tehtävänä on tehdä se mikä puhemiehelle kuuluu.Tosiasiat esiin ja toimenpiteisiin.

[Luigi]

Asiassa LaVM 1/2008 - He 55/2007

Drnro 372/1/08 on Jakko jonkka katsonut olevansa toimivallaton.

Tässä ote : "Oikeuskanslerilla ei ole toimivaltaa tutkia eduskunnan tai kansanedustajien menettelyä. Oikeuskanslerin toimivalta ei

myöskään ulotu eduskunnan valiokuntien tai valiokuntien jäsenten toiminnan arviointiin."

Vastauksesta onkin ilmeisen "vahingossa" unohdettu; että todisteeksi mainituissa EIT 24221/06 asiakirjoissa on myöskin

presidentin viranhoitoon liittyvää aineistoa ?

Sen toimivaltaisuuden suhteen Jonkka onkin kokonaan "unohtanut" mainita vastauksessaan.

Kansalainen, kun on kokenut oikeudenloukkauksen virheelisen isyyslain 2002 seurauksena !

Aikoo Oikeuskansleri täydentää vastaustaan, vai sallia tosiasissa "tiettyyn" kansanosaan kohdistuvat oikeudenloukkaukset ?

Pyydänkin Oikeuskansleria tutustumaan aineistoon EIT 24221/06, ennenkuin se silppuriin ajetaan !

Nyt, kun rikoslaki on 1.5. 2008 muutettu voidaanko asia viimein käsitellä ?

Jaa niin unohdin juuri tuon Valtakunnasyyttäjänviraston kirjaamisen aikana Rikoslakiin lisättiin kyseisiä rikoksia koskevat vanhenemisajat.

Eli kysymys kuuluukin alkaako vanheneminen kirjaamisajasta vai 8 kk aikaisemmasta tuloajasta; joka faksikuitin mukaan on todettavissa ?

Kysymys ei periaatteellisena ole yhdestä tapauksesta vaan kokonaisen kansanosan eli lasten ja aviomiesten oikeusturvan romuttamisesta !

Esimerkiksi Yhdenvertaisuuslakia ja Asetusta Kaikkinaisen Naisen Syrjinnän Poistamisesta ei ole saatu ennakkopäätösasteelle, koska "oikeus"laitos

tosiasiassa piilottaa tapaukset, jotka on pyydetty tutkimaan muiden asioiden yhteydessä !

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle  on lähetetty  kirjallisesti sähköpostilla 30.4.2008 pyyntö .Tämä pyyntö on esitetty Eduskunnalle.Tässä pyynnössä on pyydetty toimenpiteisiin ryh-
tymään .Perustuslakivaliokunnan 2005 mietinnön antajia vastaan.Muistutus 1 asiasta ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Koska  Eduskunnan Perustuslakivaliokunta antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön helmikuu 2005 Eduskunnalle.Ja näinollen Eduskunta teki päätöksen tämän mietinnön pohjalta.

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistön avustaja Mikko Norros on ilmoittanut 5.5.08 että tämä lähetetty  pyyntö Eduskunnalle on puhemies Sauli Niinistön tiedossa.

Sekä avustaja Tiina Kivisaari on tästä pyynnöstä tietoinen.Hän on tästä asiasta keskustellut viimeeksi puhelimessa 9.5.08 ja on ilmoittanut että asia hoidetaan nyt alkavalla viikolla.

Asian käynnistämis ohjeet on annettu Eduskunnan kansliasta.Ja näin asia on siirtynyt Eduskunnan puhemies Sauli Niinistön tehtäväksi.

[Elina Sarkkinen]

                             
  Asia: Eduskunnan Perustuslakivaliokunnan mietinnön 2005 osallistujien toiminta tutkittavaksi ja toimenpiteitä varten!

  Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle lähetetty kirjallinen pyyntö 30.4.08,mikä oli osoitettu Eduskunnalle koskien Perustuslakivaliokunnan 2005 mietintöön osallistujien saattamista
  tutkittavaksi ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi.Sen vuoksi koska nämä henkilöt antoivat mietinnön Eduskunnalle helmikuu 2005 virheellisenä ja totuudenvastaisena.Vaikka heillä oli käytet-
  tävissä todisteet ettei asia niin ole miten he esittivät mietinnön Eduskunnalle.Eduskunta teki  ratkaisun tämän virheellisen ja totuuden vastaisen mietinnön pohjalta.

  Asia oli viety Perustuslakivaliokuntaan Kansanedustaja Esa Lahtelan + 9 muun kansanedustajan toimesta.(Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

  Asia on tänään 13.4.08 lähetetty Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle.Tässä lähetetyssä kirjallisessa pyynnössä on pyydetty asia viemään toimenpiteitä varten Eduskunnan
  puhemiesneuvostoon.Koska asia ei ole edistynyt Eduskunnan puhemies Sauli Niinistön toimesta.Vaikka hänellä on ollut tämä asia jo tiedossa kauan sitten.
 

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle lähetetty sähköpostilla 13.5.08 ja 14.5.08 viedä asia Eduskunnan puhemiesneuvostoon.Ja vastausta pyydetty tänään 15.5.08.Tässä vastaus
pyynnössä on kysytty mihin toimiin sähköpostiviestimme on johtanut.Joten nyt odotamme vastausta.

Näin asia alkoi: Ostimme talon joka oli myyty hyvä kuntoisena ja" koko talo peruskorjattu" Reilun 2 viikon asumisen jälkeen talon katto alkoi vuotaa vettä sisään ja terveyshaitat ilmaantua.
Taloon tehtiin tarkastus,mikä osoitti laajat kosteusvauriot ja home,sieni kasvustoa.Joten emme voineet asua piti muuttaa vuokra-asuntoon.

Vaadimme kaupanpurkua reklamaatiolla.Saimme vastapuolen asianajajalta että myyjä ei suostu.Joten jouduimme ottamaan asianajajan.Ja esitimme kaupanpurkua.Hän teki lopulta
Haastehakemuksen jossa oli tämä kaupanpurku.Meni aikaa hän ilmoitti että myyjä ei suostu.Joten paras on myydä talo koska ette itse voi asua terveys-syistä.

Talon-ostaja tuli hän tarjosi tästä 120000;-mk ja tämä meidän asianajaja hyväksyi tämän Ostotarjouksen ja allekirjoitti sen itse omalla nimellänsä.Jonka jälkeen lupasi hakea oikeudessa
sen oikean vahingonmäärän joka jäi talon myynnin jälkeen.

Kun talon tutkinnan suoritti laillistettu kauppakamarin tavarantarkastaja.Ensimmäinen tutkimus osoitti vahingonmäärän 99000:-mk sitten kun selvisi että talon katto oli jo monia vuosia
ennen myymistä vuotanut.Tuli toinen tarkastus jossa ilmeni että katto on täysin uusilla ja tämä maksaa ainakin 50000:-mk

Jouduimme etenemään käräjäoikeuteen asti.Koska sovintoa ei saatu vaikka olisi se haluttu.Asianajaja oli tehnyt toisen Haaste-hakemuksen jossa haki vahingonmäärän.Mutta oli toisena
vaihtoehtona esittänyt väärän kustannusarvion eli 99000.-mk tästä uupui se toinen tutkinta eli katto joka oli n.50000.-mk.Tästä sanoimme ennen käräjäoikeutta hänelle että se ei
ole kuuluva koska katto on tutkittu.Joten hänen kanssa olimme sopineet todellisesta vahingonmäärästä.Koska ei ollut enää taloa.

Sitten tuomio piilevät viat ei vahingonkorvausta.Hinnan-alennuksena ensimmäisen kustannusarvion mukaan.Vaikkakin todistaja todisti suullisesti tämän katto osuuden eli n.50000;-mk
tämä oli jätetty tuomiosta pois.

Tämän jälkeen asianajajan vaihto.Selvitykset hänelle ja toimenpiteisiin pyyntö.Asia ei edistynyt.Tuomionpurku vanhaksi jne...Oikeuskanslerille valituksia tästä menettelystä useita.
Ei mitään moittimista löytynyt hyvää asianajo tapaa jne...

Oikeuskanslerin virkatoimet tutkittavaksi Perustuslakivaliokuntaan vei Kansanedustaja Esa Lahtela + 9 muuta kansanedustajaa.
Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle virheellisenä ja totuudenvastaisena vaikka todisteet toisin puhuu.
Tästä menettelystä pyyntö Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle     tutkituttaa asia Eduskunnassa miten todellisuudessa asia on faktojen mukaan.Ei vielä vastauksia vaikka pyyntö
jätetty 30.4.08.

Ja nyt pyyntö Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle viedä asia Eduskunnan puhemiesneuvostoon.Jätetty 13 ja 14.5.2008

Tämä virheellinen ja totuudenvastainen Perustuslakivaliokunnan mietintö on luettavissa Eduskunnan sivuilla ( Muistutus 1 asia Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

[Elina Sarkkinen]

Teimme pyynnön Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle 30.4.08 viedä asia Eduskuntaan käsiteltäväksi ja rytymistä toimenpiteisiin Perustuslakivaliokunnan 2005 mietinnön antajia
kohtaan.He antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle vaikka heillä oli todisteet käytettävissä.
Asia oli Perustuslakivaliokunnassa Kansanedustaja Esa Lahtelan + 9 muun kansanedustajan toimesta vietynä.(Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus Muistutus 1)

Tähän pyyntöömme joka on lähetetty Puhemies Niinistölle ei ole saatu vastausta.

Tästä johtuen olemme asia pyynnön tehneet Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle 13-14.5.08 sähköpostilla jossa asia on pyydetty viemään Eduskunnan puhemiesneuvostoon.
Hän on tutustunut asiaan ja on esitellyt asiaa.Mutta katsoi että on yksiloitävä niiden edustajien lainvastaisuudet.Jotta voi esitellä asian Puhemiesneuvostolle.

Eduskunnan puhemies Seppo Tiitiselle on lähetetty sähköposti 16.5.08 jossa asiat on yksilöitynä mitä seikkoja Perustuslakivaliokunnan mietinnön 2005 antajat jättivät tutkimatta ja sel-
vittämättä.
Ja sitten antoivat mietinnön virheellisenä ja totuudenvastaisena Eduskunnalle.

Tänään 20.5.08 on lähetetty Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle kysely mihin toimiin on ryhdytty lähetetyn 16.5.08 Perustuslakivaliokunnan mietinnön 2005 antajien yksilöidyn
asioiden tietoisuuden vuoksi.Jotka on hänen tietoon saatettu 16.5.08 .Ja pyydetty viemään asia Eduskunnan puhemiesneuvostoon.

Joten nyt odotamme Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitisen toimenpiteisiin ryhtymistä.

Olemme sähköposti pyynnössä pyytäneet vastaamaan mahdollisimman pikaisesti.

[Elina Sarkkinen]

Tänään 21.5.08 on Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitinen ilmoittanut vievänsä asian Eduskunnan puhemiesneuvostoon ensiviikolla.

Asiahan koskee Muistutus 1 asiaa (Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) jonka Kansanedustaja Esa Lahtela + 9 muuta kansanedustajaa vei Perustuslakivaliokuntaan
Ja tästä asiasta Perustuslakivaliokunta 2005 antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.Jonka pohjalta Eduskunta ratkaisi asian.

Teimme pyynnön 30.4.08 Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle jossa pyysimme viemään Eduskuntaan tämä Perustuslakivaliokunnan toiminta ja etenkin niiden henkilöiden jotka oli tämän
virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön antajina.Ja ryhtymään Eduskunnassa tarvittaviin toimenpiteisiin.

Asiaan ei saatu vastausta Eduskunnan puhemies Sauli Niinistöltä.Joten asia esitettiin Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle.Joten hän on nyt ilmoittanut vievän asian Eduskunnan
puhemiesneuvostoon.

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitinen on ilmoittanut sähköpostilla 21.5.08 että asia otetaan käsittelyyn Eduskunnan puhemiesneuvostossa tällä viikolla.Nyt alkaa olla viikko lopuillaan.
Joten tänään on kysytty sähköpostilla onko asia jo ollut Puhemiesneuvoston käsiteltävänä.

Asiahan lähti liikkeelle siitä kun Perustuslakivaliokunnan mietinnön 2005 antajat antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle Muistutus 1 asiasta(Oikeuskansleri
Paavo Nikulan virkatoimet kun oli tutkittavana ) Kansanedustaja Esa Lahtelan ja 9 muun kansanedustajan lähettämänä tutkittavaksi  Perustuslakivaliokuntaan.Asia jatkui Eduskunnan
Puhemies Sauli Niinistölle.......

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle on tehty  pyyntö asianomistajina 30.4.08.Jossa oli pyydetty toimenpiteisiin ryhtymistä Eduskunnassa näiden virheellisen ja totuuden-
vastaisen mietinnön antajien toimia.Mutta tämä pyyntö ei johtanut toimiin.

Tästä syystä johtuen on 13-14 5.08 tehty pyyntö Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle viedä asia Puhemiesneuvostoon ja ryhtymään toimenpiteisiin asiamme vuoksi.
Ja hän vastasi että asia käsitellään nyt menneellä olevalla viikolla Puhemiesneuvostossa.Joten hänellä on aikaa vielä huomiseen 30.5.08.

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle tehty pyyntö 30.4.08 asianomistajina viedä asia Eduskuntaan käsiteltäväksi ja ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin.
Tähän pyyntöön ei puhemies Sauli Niinistöltä saatu vastausta.

Toinen pyyntö esitetty Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle 13-14.5.08 ja 16.5 viedä asia Eduskunnan puhemiesneuvostolle.Koska Niinistölle tekemä pyyntömme ei johtanut
  toimenpiteisiin.Asiaa oli käsitelty puhemiesneuvostossa 28 ja 30.5.08 ja tästä tehty ote pöytäkirjasta joka toimitettiin asianomistajille 30.5.08.
  Tämäkään pyyntö ei johtanut mihinkään.

  Viimeisin pyyntö 1.6.08 lähetetty Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle toimitettavaksi Eduskunnan puhemiesneuvostoon käsiteltäväksi ja toimenpiteitä varten.
  Tässä pyynnössä on esitetty puhemiesneuvostolle että vuoden 2005 Perustuslakivaliokunnan mietintöön osallistuneet eivät tutkituttaneet asioita kuinka ne todellisuudessa oli.Ja
  näin antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle Muistutus 1 asiasta ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) tämän Muistutus 1 asian vei
  Perustuslakivaliokuntaan Kansanedustaja Esa Lahtela + 9 muuta kansanedustajaa.

Sekä Perustuslakivaliokunnan antama mietintö tästä asiasta on julkaistu julkisesti Eduskunnan internet-sivuilla joka on väärän sisältöisenä luettavissa.Siis tällä mietinnöllä ei tule totuus
esille.Ja siksi on tarkoitus asia saada rehellisesti ja totuudenmukaisesti avattua.

Joten nyt 1.6.08 tehtyyn pyyntöön jäämme odottamaan vastausta Puhemiesneuvostolta.Kansanedustaja Esa Lahtela on tarvittaessa kuultavana Puhemiesneuvostossa.Koska hän
tarkoin tietää että Perustuslakivaliokunnan 2005 mietintö ei tämän asian tiimoilta ole totuudenmukainen.

[Elina Sarkkinen]

Asiasta on tehty pyyntö Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle 30.4.08 viedä asia Eduskuntaan tutkittavaksi ja toimenpiteitä varten.Koska Perustuslakivaliokunta vuonna 2005
antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle Muistutus 1 asiassa(Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Vaikka Perustuslakivaliokunnalla oli
todisteet käytettävissä ja kaikki mahdollinen tapa selvittää asiat.Tästäkin huolimatta he antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.Ja tämä mietintö on julkisesti
julkaistu Eduskunnan internet-sivuilla.Katsomme että se on kunnianloukkaus meitä asianomistajia vastaan.

Asiasta tehtiin pyyntö Eduskunnan pääsihteerille Seppo Tiitiselle 13-14.5.08 ja 16.5.08 koska asia pyyntöön ei saatu mitään vastausta itse Eduskunnan puhemies Niinistöltä.
Eduskunnan pääsihteeri oli toimittanut asia pyynnön Eduskunnan puhemiesneuvostoon.Puhemiesneuvoston päätöksessä 30.5.08 ei nähty mitään mikä olisi johtanut toimenpiteisiin.

Olemme uusineet pyynnön pääsihteeri Seppo Tiitiselle  ja se on osoitettu Eduskunnan puhemiesneuvostoon 3-4.6.08 lähetetyssä pyynnössä.Katsomme että julkisesti julkaistu
Perustuslakivaliokunnan virheellinen ja totuudenvastainen mietintö on kunniaa loukkaava meitä asianomistajia kohtaan.

Odotamme uuden pyynnön vastauksen saapumista.

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö on saanut uusittuna asian 4.5.08 mikä koskee selvityttää ja ryhtyä toimenpiteisiin Perustuslakivaliokunnan antaman virheellisen ja totuudenvastaisen
mietinnön antamisesta Eduskunnalle 2005(Muistutus 1 asia Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Jonka vei Perustuslakivaliokuntaan mietinnön antamista varten
Kansanedustaja Esa Lahtela + 9 muuta kansanedustajaa.

Perustuslakivaliokunnan 2005 mietinnön antajat eivät selvityttäneet asioita.Miten asiat olivat menneet väärin ja mitä ei Laillisuusvalvojana Oikeuskansleri Paavo Nikula tutkinut,kun
hän antoi lausuntonsa Perustuslakivaliokunnalle.Joten Perustuslakivaliokunta jätti asiat selvittämättä miten Oikeuskansleri Nikula teki päätökset kun hänellä oli kantelut tutkittavana,
ja käsiteltävänä.Ja mihin hänen olisi tullut puuttua ja mihin mahdollisiin toimiin ryhtyä asioiden vuoksi.

Perustuslakivaliokunnalla olisi ollut hyvät mahdollisuudet selvittää asiat.Koska heillä oli riittävät kirjalliset todisteet mistä olisi selvinnyt että asiat eivät ole niin kuin Oikeuskansleri antoi
lausunnossaan Perustuslakivaliokunnalle.Meille asianomistajille ei annettu mahdollisuutta puolustautua eli puolustaa tosiasioita.Koska Perustuslakivaliokunta teki päätöksen ilman
asioiden varmistamista.

Tämä menettely on Perustuslakivaliokunnalta syvästi kunniaa loukkaava.Koska se on julkisesti julkaistu eikä sen oikaiseminen ole mahdollista.Se myös loukkaa meidän oikeuksia
koska asia on jätetty tutkimatta ja näin annettu väärä ja virheellinen mietintö.

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö oli tänään sitä mieltä.Että hänellä ei ole toimivaltaa puuttua asiaan.Saamien virallisten tietojen mukaan Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö on
se avain henkilö joka voi asian viedä Eduskuntaan tutkittavaksi ja toimenpiteitä varten.

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle on asiankulusta ja tapahtumisista lähetetty sähköpostilla selvitys 5.6.08 josta hän voi varmistaa asioiden paikkansa pitävyyden.
Kansanedustaja Esa Lahtelan kanssa oli sovittu 5.6.08 että tämä selvitys on syytä lähettää puhemies Niinistölle.Joten hän on se taho joka voi asiat tutkituttaa ja ryhtyä toimenpiteisiin.

Odotamme Puhemies Sauli Niinistön toimenpiteitä.Mihin toimiin pyyntö on meiltä asianomistajilta johtanut.

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö on saannut asianomistajita  pyynnön viedä asia Eduskuntaan käsiteltäväksi ja ryhtymistä toimenpiteisiin Perustuslakivaliokunnan 2005 mietinnön
antajien toiminta.(Muistutus 1 asiasta Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Perustuslakivaliokunta jätti selvittämättä asiat ja niiden paikkansa pitävyyden.Sekä puuttumatta ja tarkistamatta mitä  Oikeuskansleri Paavo Nikula jätti tekemättä ja tutkimatta.Kun
hänellä oli kantelut käsiteltävänä.

Joten Perustuslakivaliokunta ja sen mietinnön antajat laiminlöivät tehtävänsä.Ja sitten antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.
Se on meitä asianomistajia kohtaan kunnianloukkaus.Ja samalla meidän oikeuksien loukkaus.

Eduskunnan puhemiesneuvoston jäsenille on myös lähetetty selvitys josta he voivat tarkistaa asiat kuinka ne ovat menneet.Ja verrata siihen mitä Oikeuskansleri Nikula on lausunut
asioista Perustuslakivaliokunnalle.Ja mihin kohtiin hänen olisi kuulunut puuttua lainvalvojana.

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistöllä ja puhemiesneuvoston jäsenillä on mahdollisuus tarkistaa asiat.Ja on myös kirjalliset asiapaperit käytettävissä.

Nyt odotamme mihin toimiin puhemies Sauli Niinistö aikoo ryhtyä yhdessä puhemiesneuvoston kanssa.

[Elina Sarkkinen]

Tänään on lähetetty pyyntö Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle ja tiedoksi puhemiesneuvoston jäsenille.Että puhemiesneuvoston vastaus 30.5.08 ei tyydytä asianomistajia.

Olemme tehneet tämän 30.5.08 jälkeen uuden pyynnön.Ja tästä asiasta on suullisesti informoitu puhemies Sauli Niinistöä sekä tänään varapuhemies Seppo Kääriäistä.

Asianomistajina ja pyynnön esittäjinä puhemies Niinistölle viedä asia Eduskuntaan käsiteltäväksi ja toimenpiteitä varten.Perustuslakivaliokunnan 2005 mietintöön osallistujat.
Antoivat väärän sisältöisen mietinnön Eduskunnalle (Muistutus 1 asiasta/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Eduskunnan puhemiesneuvosto ei katsonut antamassaan vastauksessa mitään moitittavaa tai laiminlyöntiä Perustuslakivaliokunnan mietinnön antajien virheellisestä ja totuudenvastaisesta
mietinnöstä Eduskunnalle.

Koska katsomme että Perustuslakivaliokunnalla ja siihen mietintöön osallistuneet henkilöt olisivat voineet tarkistaa Muistutus 1 sisältö ja sen paikkansa pitävyys kaikilla mahdollisilla  kei-
noilla
ja kun heillä oli myös kirjalliset todisteet käytettävissä.Joista olisi selvinyt tosiasiat miten ne todellisuudessa oli.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle virheellisenä ja totuudesta poiketen välittämättä siitä että oikaisemiseen ei ole enää isommilti mahdollisuus.Joka
julkaistiin julkisesti Eduskunnan internet-sivulla.Joka on ollut vuosia siellä se loukkaa syvästi meidän asianomistajien kunniaa ja myös tämä totuudenvastainen mietintö loukkaa meidän
oikeuksia.Koska asiaa ei ole tutkittu rehellisesti.Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle ja puhemiesneuvoston jäsenille on annettu vielä mahdollisuus selvittäää asiat ja niiden paikkansa
pitävyys mitä Perustuslakivaliokunta on asiasta lausunnut mietinnössään Eduskunnalle 2005.Ja toimiko perustuslakivaliokunta ja sen mietinnön antajat lainvastaisesti koska laiminlöivät
selvittää asiat kuinka ne todellisuudessa oli.Ja loukkaako tämä menettely meidän kunniaa ja oikeuksia jotka on esitetty asianomistajina Eduskunnan puhemies Niinistölle ja puhemies-
neuvostolle

Asianomistajina ja pyynnön esittäjinä: Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Kansanedustaja Esa Lahtela vei asian 9 muun kansanedustajan kanssa Perustuslakivaliokuntaan ( Muistutus 1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
nämä muut kansanedustajat olivat Lauri Oinonen/kesk,Seppo.Lahtela/kesk,Matti Kangas/vas,Marjaana Koskinen/sd,Tero Rönni/sd,Jukka Roos/sd,Risto Kuisma/sd,Markus Mustajärvi/vas,
Timo.Soini/ps.

Perustuslakivaliokunta 2005 helmikuu 9 pv antoi asiasta mietinnön Eduskunnalle. Tämä mietintö ei ollut totuudenmukainen.Eikä niitäkään asioita oltu perusteellisesti tutkittu mitä nämä
10 kansanedustajaa esitti Muistutus 1 asiakirjassa Perustuslakivaliokunnalle.
Joten asiat oli jätetty selvittämättä miten ne todellisuudessa oli.Ja myös Oikeuskansleri Paavo Nikulan lausumat asioista Perustuslakivaliokunnalle eivät olleet
todisteisiin nähden totuudenmukaisia.Nämä esitetyt asiat jäivät tutkimatta.Meillä asianomaisilla ei ollut mahdollisuutta puolustaa omia oikeuksija.Koska näitä ei otettu huomioon.Kun
perustuslakivaliokunta teki mietinnön asiasta Eduskunnalle.

Kansanedustaja Esa Lahtelalle on esitetty pyyntö että asia vaatii uutta tutkintaa ja selvittämistä..Jossa myös meidän asianomistajien todisteet otetaan huomioon.Silloin voidaan puhua oikeudenmukaisesta käsittelystä ja myös  oikeudenmukaisesta mietinnöstä.

[Elina Sarkkinen]

Kansanedustaja Esa Lahtela + 9 muuta kansanedustajaa vei asian vuonna 2004 Perustuslakivaliokuntaan.( Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Perustuslakivaliokunnan mietintö Eduskunnalle 2005 helmikuu 9 pv. Oli virheellinen ja totuudesta poikkeava.Perustuslakivaliokunta jätti asiat selvittämättä koska meidän asianomistajien
todisteita ei tarkistettu.Eikä näinollen ollut mahdollisuutta puolustaa omija oikeuksia.Joten mietintö tehtiin johon ei ollut mitään sanomista.
Ja tämä mietintö julkaistiin Eduskunnan internet-sivuilla julkisesti.Joten kansalaiset saavat lukea totuudenvastaista tietoa.

Olemme asianomistajina tehneet nykyiselle Perustuslakivaliokunnalle uuden pyynnön 13.6.2008 jossa on esitetty asiat kuinka ne todellisuudessa on.Ja nyt on Perustuslakivaliokunnalla
mahdollisuus tarkistaa asiat.Ja myös antaa se mahdollisuus että asiat katsotaan ja tutkitaan myös kuulemalla meitä.Silloin voidaan vasta puhua oikeudenmukaisesta käsittelystä.

Perustuslakivaliokunnalle pyynnön esittäjinä: Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Olemme tehneet asianomistajina pyynnön Eduskunnalle.Tässä pyynnössä olemme pyytäneet Eduskuntaa käsittelemään ja ryhtymään toimenpiteisiin Perustuslakivaliokunnan vuoden
2005 mietintöön osallistujien toimintaan (Muistutus 1 asiasta Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Perustuslakivaliokunta ja sen mietinnön antajat.Antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle helmikuu 9.pvä 2005.Heillä oli todisteet käytettävissä ja myös
heillä oli mahdollisuus tarkistaa asiantuntijoilla miten todellisuudessa asiat olivat.Mutta he jättivät todellisuuden katsomatta.Koska he eivät tutkineet asioiden paikkansa pitävyyttä.
Vaikka yksikin Perustuslakivaliokunnan asiantuntijana oleva Rikosoikeuden professori Raimo Lahti oli maininnut lausunnossaan Perustuslakivaliokunnalle,että asia oli mennyt Sarkkisia
kohtaan kohtuuttomasti.Eikä heillä ollut sellaisija asianhoitajia jotta olisi asiat mennyt oikein.

Katsomme asianomistajina että Perustuslakivaliokunnan mietintö on meidän oikeuksienloukkaus ja myös kunnianloukkaus meitä kohtaan.Koska se vielä julkaistiin julkisesti Eduskunnan
internet-sivuilla.Eikä sen oikaisemiselle ollut mahdollisuutta tällä Perustuslakivaliokunnalla.Koska kysymyksessä on valtioasiakirja.

Tämä pyyntö on uusittuna Eduskunnalle ja se on lähetetty Eduskunnan puhemiehelle Sauli Niinistölle  ja varapuhemiehille Johannes Koskiselle,Seppo Kääriäiselle ja Eduskunnan
pääsihteeri Seppo Tiitiselle.



Pyyntö on lähetetty myös Eduskunnan kirjaamoon.Saatujen tietojen mukaan se on kirjaamossa kirjattu Diaari:no 3/05/2008

[Elina Sarkkinen]

Perustuslakivaliokunta antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle vuonna 2005 (Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Tämän Muistutus 1 asian vei Kansanedustaja Esa Lahtela Perustuslakivaliokuntaan 9 muun kansanedustajan kanssa.
Perustuslakivaliokunta ei tutkinut asiaa miten se todellisuudessa oli vaikka me itse asianomistajina pyysimme.Ja myös Kansanedustaja Esa Lahtela pyysi Perustuslakivaliokuntaa tutkimaan
riittävän hyvin.Mutta tosiasiat jätettiin huomioimatta ja näin tutkimatta.Vaikkakin myös Rikosoikeuden professori Raimo Lahti oli tästä huomauttanut Perustuslakivaliokuntaa.

Perustuslakivaliokunta antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön julkisuuteen.Tämä mietintö julkaistiin Eduskunnan internet-sivuilla.Joten sen katsomme olevan meidän
kunnianloukkaus ja myös meidän oikeuksienloukkaus,koska asiaa ei tutkittu rehellisesti Eduskunnan Perustuslakivaliokunnassa.

Olemme pyytäneet nykyistä Perustuslakivaliokuntaa asian ottamaan uuteen käsittelyyn.Koska asiat eivät ole niinkuin vuoden. 2005 Perustuslakivaliokunnan mietintöön osallistuneet
henkilöt antoivat ymmärtää Eduskunnalle ja koko kansalle jotka ovat lukeneet tai lukevat mietinnön Eduskunnan sivuilta.

Tämä uusi pyyntö on juuri Perustuslakivaliokunnassa.Ja Perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvos Risto Eerolaa on pyydetty viemään se koko Perustuslakivaliokunnan tietoon.Ja pyydetty samalla ottamaan se Perustuslakivaliokunnassa käsittelyyn.

Asianomisajina: Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Olemme asianomistajina lähettäneet sähköpostin 9.9.08 Eduskunnan kirjaamoon tiedon kaikille 200 kansanedustajille ja Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle.Ja samalla pyytänyt
kirjaamoa kirjaamaan ylös saapuneen sähköpostin.Joka on tarkoitettu kaikille kansanedustajille ja Eduskunnan pääsihteerille.Ja pyydetty kirjaamoa ilmoittamaan mille numerolle tai Diaarille
se on kirjattu.

Tämä sähköposti on pyyntö ja tiedote.Olemme ilmoittaneet että vuoden 2005 Perustuslakivaliokunnan mietintöön osallistuneet henkilöt(Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo
Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) jutussa antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.Ja myös julkaisivat sen julkisesti Eduskunnan internet-sivuilla kaikkien
luettavaksi.Todisteiden vastaisesti,koska niitä ei huomioitu eikä asiaa tutkitettu miten ne todellisuudessa oli.Eikä edes pyynnöstämme huolimatta.

Katsomme asianomistajina että tämä menettely Perustuslakivaliokunnalta on kunnianloukkaus ja samalla myös meidän asianomistajia kohtaan oikeuksienloukkaus.Koska ei rehellisesti
saatu asioita tutkitetuksi Perustuslakivaliokunnassa.

Olemme tehneet uuden pyynnön nykyiselle Perustuslakivaliokunnalle.Ja pyytänyt uutta käsittelyä tämän asian vuoksi Perustuslakivaliokunnalta.
Pyyntö on tehty Perustuslakivaliokunnalle ja myös Perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvos Risto Eerolalle toimitettavaksi Perustuslakivaliokuntaan.

Tässä sähköposti viestissä on ilmoitettu tämä asiat kaikille 200 kansanedustajille ja myös pääsihteeri Seppo Tiitiselle.

Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen

[Apontado]

Hmmmmm,  onhan lentävä lause kansan keskuudessa, että asianajaja ryssii asiasi viimeistään.

Se vain huolestuttavaa, että vain nämä ryssijät eli AAliittoon kuuluvat "ammatillisen kollegiaalisuuden" lujat puolustajat ovat aikeissa vallata oikeusistuimemme eli vain AAliittoon kuuluvat ASIANAJAJAT saisivat oikeudessa "puolustaa"/ajaa asiakkaansa asiaa.

Ryssimisen jälkeen alkaakin kaikenpuolinen suojelu, katsotaan sivuun ja toivotaan ettei maallikko- asiakas hoksaa oikeata lakia ja reittiä saada oikeutta.  Vastassa on kuitenkin itseitseään valvovat valitusinstanssit, joten heikolta näytää oikeusvaltiomme korkeasti koulutettujen kuppikuntien etiikka.

Itse pitää olla tietoisempi ja jopa älykkäämpi asiassaan kuin yksikään AA ja ei kannata heti nielaista kaikkea mitä AA saanoo/ehdottaa, ole aina varovainen AAn suhteen.  Nämä kun kuuluvat siihen suojeltuimpiin lajeihin yhteiskunnassame.

[Elina Sarkkinen]

Ohessa kaikille 200 kansanedustajalle ja Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitiselle lähetetty sähköposti.Joka on kirjattu Eduskunnan kirjaamossa ohessa olevalle Diaarille.
Tässä on nähtävillä koko Suomen kansalle ja muille mihin toimiin Eduskunnassa ryhdytään.Pitääkö kansanedustajien lupaukset kansalaisille? olla rehellisijä ja myös noudattaa lainmukaista
Perustuslakia mikä koskee myös heitä.Vaativatko  kansanedustajat asian selvitystä.Ja tekemään Eduskunnan Perustuslakivaliokunnassa mietinnön tosiasioiden ja rehellisyyden nimissä.
Koska vuoden 2005 Perustuslakivaliokunta ei toiminut rehellisesti ja totuudenmukaisesti.







Pyyntönne on kirjattu diaarinumerolle 5/05/2008



Ystävällisin terveisin Paula Boucht/kirjaaja



Elina Sarkkinen  (9.9.2008  20:02):
> >                         PYYNTÖ JA ILMOITUS EDUSKUNNAN KANSANEDUSTAJILLE.
> >
> >Pyydämme toimittamaan Eduskunnan kaikille Kansanedustajille tiedoksi
> >tämän lähetetyn sähköpostin.Ja pyydämme että Eduskunnan
> >kirjaamo kirjaa tämän sähköpostin saapumisen ylös.Ja ilmoittaa
> >kirjaamisen Diaarin asianomistajien tietoon.
> >
> >Asianomistajina me Rauno ja Elina Sarkkinen emme saaneet rehellistä ja
> >oikeudenmukaista käsittelyä Perustuslakivaliokunnassa vuonna 2005
> >Eduskunnan Perustuslakivaliokunnan vuoden 2005  mietintöön osallistuneet
> >henkilöt( Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan
> >virkatoimien lainvastaisuus) syyllistyivät antamaan virheellisen ja
> >totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.Koska eivät tutkituttaneet asioita
> >esitetyistä todisteista ja pyynnöstämme huolimatta.Ja näin antoivat
> >vielä julkisesti väärää tietoa kaikkien luettavaksi.Koska julkaisivat tämän
> >mietinnön julkisella Eduskunnan internet-sivuilla.
> >
> >Katsomme asianomistajina että tämä mietintö jonka Perustuslakivaliokunta
> >antoi se on kunnianloukkaus ja myös meitä kohtaan samalla meidän
> >oikeuksienloukkaus.Koska tämä menettely tapa johti siihen että me
> >asianomistajina ei saatu Perustuslainmukaista käsittelyä asiassa.
> >Syy tähän koska asiat jätettiin tarkistamatta miten ne todellisuudessa on.
> >
> >Olemme jättäneet nykyiselle Perustuslakivaliokunnalle pyynnön.Tässä
> >pyynnössä on pyydetty ottamaan asia uuteen käsittelyyn.Ja samalla
> >tarkistamaan miten todellisuudessa asia on.Ja haluamme esittää todisteet
> >ja myös huomioimaan nämä tosiasiat.Mitä ei aikaisemmin huomioitu
> >kun Perustuslakivaliokunta teki päätöksensä ja näin antoi mietintönsä
> >Eduskunnalle.
> >
> >Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen
> >                         Kaukoputkentie 17 A 9 b
> >                         80160 Joensuu
> >                         gsm-0440426092
> >
> >PS:Pyydämme että sähköposti viestimme kansanedustajille kirjataan ylös
> >ja myös toimitetaan kaikille kansanedustajille nähtäväksi.
> >Pyydämme että kirjaamo ilmoittaa ylläolevaan sähköpostiin
> >kirjaamisnumeron  tai Diaari:nro

[Luigi]

Olisipa sillä perustuslakivaliokunnalla tehtävää oikeusasiamiehenkin suhteen.

Sillä vielä ei ole selvinnyt miksi oikeusasiamies antoi päätöksensä 876/2/05 anonyyminä, eikä kerro kansalaisille edes millaisen tapauksen yhteydessä

asia tuli ajankohtaiseksi; ja miksi hallitus ehti antaa He 55/2007 ennen tuon päätöksen julkaisemista.

Sekä miksei oikeuskansleri tutkinut jääviystarkastelupyyntöä kyseistä lakia koskevan lakivaliokunnan ratkaisevasta käsittelystä ?

Eikä kirjannut "tutkimattomuuspäätökseensä" tietoja todisteeksi nimetyistä asiakirjoista ?

Onkin jopa Jonkka moittinut lainvalmistelijoiden salaavan tiettyjä lausuntoja laeista päättäviltä !

Kansalaisilta ja rivikansanedustajilta selvästi salataan tietoja, jotka heille perustuslain mukaan kuuluisivat !

Lainsäädäntövataa käyttää riippumaton eduskunta ... muttei manipuloimaton ?

[Elina Sarkkinen]

Ohessa nähtävillä Eduskunnalle/puhemiesneuvostolle lähetetty sähköposti viesti.Eduskunnan kirjaamo on ilmoittanut ohessa olevan sähköpostin saapuneeksi.Ja se on kirjattu
tässä ohessa nähtävillä olevalle Diarille.

Asianomistajina katsomme että tämä lähetetty pyyntömme on aiheellista viedä Eduskuntaan käsiteltäväksi ja ryhtymään lainmukaisiin toimiin.
Odotamme vastausta esitettyyn pyyntöömme.Joka koskee kaikkija Kansanedustajia.Koska heille jokaiselle tämä pyyntömme on pyydetty toimittamaan.


Asianomistajina ja pyynnön esittäjinä: Rauno ja Elina Sarkkinen
   
                                   

Pyyntönne Eduskunnalle/Eduskunnan puhemiesneuvostolle on kirjattu
diaarimumerolle 6/05/2008


Ystävällisin terveisin Paula Boucht/kirjaaja

Elina Sarkkinen  (10.9.2008  22:09):
> >                                             PYYNTÖ
> >EDUSKUNNALLE/EDUSKUNNAN PUHEMIESNEUVOSTOLLE
> >
> >Asianomistajina me Rauno ja Elina Sarkkinen katsomme että
> >Perustuslakivaliokunta vuonna 2005 antoi( Muistutus 1 Oikeuskansleri
> >Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)asiassa virheellisen ja
> >totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.
> >
> >Perustuslakivaliokunnassa toiminut puheenjohtaja Kimmo Sasi katsotaan
> >olevan tästä vastuussa.Koska hän oli esittelemässä mietinnön
> >Eduskunnalle kaikkien Perustuslakivaliokunnan jäsenten puolesta.
> >
> >Vaikka Perustuslakivaliokuntaan oli toimitettu kirjalliset todisteet
> >nämä todisteet jätettiin huomioimatta ja tutkimatta.Vaikka Rikosoikeuden
> >professorikin Raimo Lahtikin  oli asiasta ottanut yhteyttä
> >Perustuslakivaliokuntaan.Että asia on kohtuuton meitä Sarkkisia kohtaan.
> >Ja myös esitetty suullinen kuuleminen meiltä asianomistajilta ja
> >Kansanedustaja Esa Lahtelalta oli estetty.
> >
> >Katsomme asianomistajina että Perustuslakivaliokunta on syyllistynyt
> >antamaan virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.
> >Joka samalla on kunnianloukkaus meitä Rauno ja Elina Sarkkista
> >kohtaan.Koska se on julkaistu julkisesti Eduskunnan internet-sivuilla
> >kaikkien luettavaksi.Ja tämä menettely tapa on samalla meidän Rauno ja
> >Elina Sarkkisen Oikeuksienloukkaus.Koska emme voineet puolustaa
> >asiassa.Kun Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle.Tämä
> >menettelytapa johti siihen että Perustuslainmukainen oikeus ei
> >toteutunut koska oikeudenmukaisesti ja rehellisesti asiat jätettiin
> >tutkimatta ja selvittämättä.Ja näin annettiin mietintö.
> >
> >Pyydämme että tämä menettely viedään Eduskuntaan ja pyydämme että
> >asiassa ryhdytään toimenpiteisiin.Mitä Perustuslaki edellyttää.
> >
> >Helsingin poliisi  Rikoskomisario Seppo Paldanius on lähettänyt
> >21.11.2007  faksin n:o 4322705 Eduskunnalle/Puhemies
> >Jossa on ilmoitettu että Perustuslakivaliokunta koostuu
> >Kansanedustajista joten heillä ei ole lainmukaista oikeutta aloittaa
> >tutkintaa.
> >Se kuuluu Eduskunnalle.
> >
> >Asianomistajina ja pyynnön esittäjinä: Rauno ja Elina Sarkkinen
> >                                                         Kaukoputkentie
> >17 A 9 b
> >                                                         80160 Joensuu
> >                                                         gsm-0440426092
> >
> >PS: PYYDÄMME ETTÄ TÄMÄ SÄHKÖPOSTI PYYNTÖ TOIMITETAAN EDUSKUNTAAN JA
> >EDUSKUNNAN PUHEMIES-
> >NEUVOSTOLLE.
> >JA PYYDÄMME ETTÄ TÄMÄ PYYNTÖMME KIRJATAAN KIRJAAMOSSA SAAPUNEEKSI JA
> >PYYDÄMME ILMOITTA-
> >MAAN KIRJAAMON MILLE NUMEROLLE TAI DIARILLE SE ON KIRJAAMOSSA KIRJATTU.
> >YLLÄOLEVAAN SÄHKÖPOSTIIN.

[Luigi]

Hyvä että näitä oikeuslaitoksen mätämunia edes yritetään saada esille. Tänäänkin saamme ylen teksti-tv:ltä lukea, että

"lainsäädäntä ei huomioi kansalaisia"; miksi meillä sitten on "kansanedustajat" meille näitä lakeja laatimassa ?

Tuossakin tapauksessa, missä omaishoitaja selätti Vantaan taidamme saada ikuisesti odottamaan lainvoiman saaneen päätöksen

TÄYTÄNTÖÖNPANOA ? Eikä eduskunnalle siis kuulu todisteelliset viranomaisten tekemät ihmisoikeusloukkaukset, joita jatketaan

epäämällä päätöksen täytäntöönpano.

Huomionarvoista on, että esimerkiksi 2006 Niko Linsan adressi syrjinnän lopettamiseksi taitaa yhä olla Kimmo Sasin pöytälaatikossa ... muussa tapauksessa pyydän häntä toimittamaan sen eduskunnassa käsiteltäväksi !

Tuokin asiapaperi, joka 6000 ihmistä on ottanut omakseen on yhä tietääkseni perustuslakivaliokunnassa käsittelemättä.

Joka tapauksessa tämän tapaiset asiat "unohtuivat" jopa uudesta hallitusohjelmasta ... miksi ?

Koska eduskunnan juhlatilaisuudet ja muu hummailu maksoi 5,3 miljoonaa ei rahaa riitä ihmisiä palvelevien viranomaisten palkkaamiseen ?

Vaje terveydenhuollon henkilöstössä ja tiedot tuosta 5,3 miljoonasta on tänään julkaistu nelosen ja ylen teksti-tv:ssä !

Ihmisoikeusrikkomukset voidaakin siiis eduskunnan 100-vuotisen juhlan kunniaksi sallia.

Onneksi HE sentään saivat kirjasarjansa ?

Edellä tiedot suomalaisesta "kansan"edustuksesta ?

[Elina Sarkkinen]

Teimme aikaisemmin EDUSKUNNALLE/PUHEMIESNEUVOSTOLLE ASIANOMISTAJINA PYYNNÖN.TÄMÄ PYYNTÖ KOSKI PERUSTUSLAKIVALIOKUNTAA VUODEN 2005.

  KOSKA HE ANTOIVAT VIRHEELLISEN JA TOTUUDENVASTAISEN MIETINNÖN EDUSKUNNALLE (MUISTUTUS 1  OIKEUSKANSLERI PAAVO NIKULAN VIRKATOIMIEN LAINVASTAISUUS)

  PERUSTUSLAKIVALIOKUNNALLE OLI TOIMITETTU TODISTEET ASIOISTA. MUTTA TÄSTÄKIN HUOLIMATTA HE EIVÄT HALUNNEET KATSOA MITEN ASIAT TODELLISUUDESSA OLI.

  KATSOMME ASIANOMISTAJINA ETTÄ TÄMÄ MENETTELYTAPA OLI PERUSTUSLAKIVALIOKUNNALTA MEITÄ KOHTAAN KUNNIANLOUKKAUS JA OIKEUKSIENLOUKKAUS.
  KOSKA TÄMÄ MIETINTÖ VIELÄ JULKAISTIIN JULKISESTI EDUSKUNNAN INTERNET-SIVUILLA.KOSKA ASIAT EIVÄT OLE NIINKUIN  PERUSTUSLAKIVALIOKUNTA ANTOI MIE-
  TINTÖNSÄ JULKI.

  EDUSKUNNAN PUHEMIESNEUVOSTO EI LÄHETTÄNYT PYYNTÖÄ EDUSKUNTAAN.
  TÄMÄN VUOKSI ON PYYDETTY ASIA OTTAMAAN UUDESTAAN KÄSITELTÄVÄKSI JA TOIMENPITEITÄ VARTEN.

OLEMME LÄHETTÄNEET EDUSKUNNALLE/PUHEMIESNEUVOSTOLLE LINKIN JOSTA HE VOIVAT TUTUSTUA MITÄ MIELTÄ KANSANEDUSTAJA ESA LAHTELA SANOO
ASIASTA JA ETENKIN PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN TOIMINNASTA SILLOIN KUN SE OLI HEIDÄN KÄSITTELYSSÄ.
TÄMÄN VOI LUKEA WWW.EOK.FI    TAPAUS SARKKISISTA

ASIANOMISTAJINA: RAUNO JA ELINA SARKKINEN

[Elina Sarkkinen]

Teimme pyynnön Eduskunnalle  asianomistajina. Asia koskee Vuoden 2005 Perustuslakivaliokunnan mietintöön oasllistuvien henkilöiden menettelyä.
Virheellisestä ja Totuudenvastaisesta mietinnöstä.Nämä henkilöt jättivät huomioimatta todisteet vaikka ne oli toimitettu.Ja myös selvittämättä asiat miten ne todellisuudessa oli.
(Muistus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Kun tätä asiaa kysyttiin miksi asioita ei katsottu todisteiden mukaisesti.Ja miksi ei asiantuntijoilla näitä asioita riittävän hyvin selvitelty.Vastauksena saimme että Perustuslakivaliokunta
itse päättää mitä se kysyy tai selvittää.

Tämä asianomistajina tehty pyyntö ei johtanut Eduskunnan puhemiesneuvostosta pidemmälle.Puhemiesneuvosto ei vienyt asiaa Eduskuntaan.Katsoi että asia ei vaadi Eduskuntaan
viemistä.
 

Joten asia on saatettu toimenpiteitä varten 13.9.2008 Valtakunnansyyttäjävirastoon.Se on ilmoitettu kirjatun kirjaamossa Diaarille 64/42/08 käsittelijänä valtakunnansyyttäjä Olavi Lippu

Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen

[ekarkas]

Tämä asianomistajina tehty pyyntö ei johtanut Eduskunnan puhemiesneuvostosta pidemmälle.  Puhemiesneuvosto ei vienyt asiaa Eduskuntaan.  Katsoi että asia ei vaadi Eduskuntaan viemistä.

 
Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen

PmN:n pöytäkirjat eivät edelleenkään näytä olevan luettavissa eduskunnan sivuilta.

Jotta voitaisiin nähdä miten PmN asianne käsitteli tai ei käsitellyt, niin voisitko ystävällisesti kirjoittaa tänne PmN:n

-  asianne käsittelyä koskeva pöytäkirjan pykälä kokonaisuudessaan

-  kokouspäivämäärä ja kokouksessa läsnä olleet

-  jos asiaanne ei oltukaan käsitelty PmN:n kokouksessa, eli sitä ei ole pöytäkirjassa, eikä teille ole lähetettykään kopiota sellaisesta, niin kirjoittaisitko heti tänne kuitenkin saamanne vastauksen kokonaisuudessaan ja allekirjoittajien nimet. 

[Elina Sarkkinen]

Asianomistajina tehty pyyntö Eduskunnalle.Perustuslakivaliokunnan vuoden 2005 henkilöiden menettelystä.Virheellisestä ja totuudenvastaisesta mietinnöstä Eduskunnalle.
(Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

  Tähän pyyntöön on vastaukset antaneet asiaan. Puhemiesneuvostonsihteeri Keijo Koivukangas ja Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitinen.

  Ohessa nähtävillä liitteenä osio 1 Eduskunnan puhemiesneuvoston asiakirjoista.
  Osio 2 ja 3 seuraavissa viesteissä.

Asianomistajina ja pyynnön esittäjinä Eduskunnalle: Rauno ja Elina Sarkkinen
                                                                       Kaukoputkentie 17 A 9 b
                                                                       80160 Joensuu


PUHEMIESNEUVOSTO



                                                                                                                                                            Ote pöytäkirjasta,joka tehtiin eduskunnan
                                                                                                                                                            puhemiesneuvoston kokouksessa Helsingissä
                                                                                                                                                            perjantaina 30 päivänä toukokuuta 2008




            3§                      ELINA JA RAUNO SARKKISEN PYYNTÖ PL 30§:N 2 MOMENTIN
                                     MUKAISESTA EDUSKUNNAN SUOSTUMUKSESTA


                                     Pääsihteeri kertoi tiedoksi,että hän on laatinut liitteenä olevan luonnoksen
                                     28.5.2008 vastaukseksi Elina ja Rauno Sarkkisen 16.5.2008 uudistamaan tarken-
                                     nettuun pyyntöön,että eduskunta PL 30§:n 2 momentin nojalla antaisi suostu-
                                     muksen vuonna 2005 perustuslakivaliokunnan jäseninä olleiden edustajien syyt-
                                     teeseen panemiseksi. Asiaa  on käsitelty puhemiesneuvoston kokouksessa
                                     14.5.2008 (ptk 49/2008, 4§ ja 28.5.2008 (ptk 57/2008, 3 §)


                                     Merkittiin,että ed. Satonen poistui poistui jääväten itsensä,koska hän oli osallistunut
                                     mainitun asian käsittelyyn perustuslakivaliokunnan jäsenenä.


                                     Puhemiesneuvosto hyväksyi liitteenä olevan luonnoksen 30.5.2008 Elina ja Rauno
                                     Sarkkiselle lähetettäväksi kirjeeksi,jossa todetaan:


                                     Perustuslain 30 §:n 2 monentti edellyttää,että syytteeseen panemista koskevassa
                                     pyynnössä on esitetty riittävät perusteet sen tueksi,että kyseessä on teko tai lai-
                                     minlyönti,joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistöä lain mukaan eikä sen vuoksi
                                     voi saattaa pyyntöänne täysistunnon käsiteltäväksi perustuslain 30§:n 2 momen-
                                     tissa tarkoitetun suostumuksen antamiseksi.


                                    Liite A 3§



                                   Vakuudeksi








                                                                                                                                                 Keijo Koivukangas

                                                                                                                                                 Puhemiesneuvoston sihteeri

[Elina Sarkkinen]

Ote 2. Eduskunnalle tehtyyn pyyntöön asianomistajina.


           Eduskunnan puhemiesneuvosto                                                                                           30.5.2008




                                                                                                       Elina ja Rauno Sarkkinen
                                                                                                       Kaukoputkentie 17
                                                                                                       80160 Joensuu




                            Olette lähettäneet eduskunnan puhemiesneuvostolle 13.ja 14.5.2008 pyynnön ottaa
                            asianne käsiteltäväksi,mikä tarkoittaa pyyntöä joidenkin perustuslakivaliokunnan
                            vuoden 2005 valtiopäivien aikaisten jäsenten saattamisesta syytteeseen. Olette
                            yksilöineet tarkemmin asian viestissänne 16.5.2008 toteamalla,että

                            "Perustuslakivaliokunta on antanut virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön 2005
                             Eduskunnalle (Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien
                             lainvastaisuus)

                             Nämä henkilöt jotka ovat osallistuneet mietinnön antajiksi eivät ole riittävän hyvin
                             tutkituttaneet asiaa. Vaikka heillä oli todisteet käytettävissä tästäkin huolimatta he
                             syyllistyivät antamaan totuudenvastaisen ja virheellisen mietinnön Eduskunnalle.
                             Tämä menettely rikkoo meidän perusoikeuksiamme.Sekä väärä ja virheellinen
                             Valtioasiakirja joka on julkisesti luettavissa Eduskunnan internet-sivuilla se loukkaa
                             myös meidän kunniaa.
                           
                             Ja tämä menettely josta on kysymys.Virkamiehen ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan
                             virkatoimien tutkimisesta samalla estää hänen virkatoimensa rehellisen tutkimisen.Se
                             myös johtaa siihen että meille ei ole annettu mahdollisuutta puolustaa omia
                             perusoikeuksia.ja näin ollen perusoikeudet lainmukaan jäävät toteutumatta mikä
                             rikkoo perusoikeuksia.

                            Nämä asiat jotka on esitetty ovat mielestämme riittävä peruste asia saada tutkintaan
                            ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi."

                            Perustuslain 30 §:n 2 momentti edellyttää, että syytteeseen panemista koskevassa
                            pyynnössä on esitetty riittävät perusteet sen tueksi,että kyseessä on teko tai
                            laiminlyönti,joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön Suomen lain mukaan.
                            Tämä koskee myös asianomistajien esittämää pyyntöä.

                            Eduskunnan puhemiesneuvosto katsoo,ettei yksilöidyssäkään pyynnössänne
                            tarkoitettu teko täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä lain mukaan eikä sen vuoksi
                            voi saattaa pyyntöänne täysiistunnon käsiteltäväksi perustuslain 30 §:n 2 momentissa
                            tarkoitetun suostumuksen antamiseksi.


                            Seppo Tiitinen
                            Eduskunnan pääsihteeri
                           
                       
                             

[Elina Sarkkinen]

Osio 3.Tämä ote pöytäkirjasta on aikaisemmin kirjattu kuin  1 ja 2.



            PUHEMIESNEUVOSTO


                                                                                                                                               Ote pöytäkirjasta , joka tehtiin eduskunnan

                                                                                                                                               puhemiesneuvoston kokouksessa Helsingissä

                                                                                                                                               keskiviikkona 28 päivänä toukokuuta 2008





                     3§                                          ELINA JA RAUNO SARKKISEN PYYNTÖ PL 30 §:N 2 MOMENTIN
                                                                   MUKAISESTA EDUSKUNNAN SUOSTUMUKSESTA


                                                                   Pääsihteeri kertoi tiedoksi,että hän on laatinut liitteenä olevan luonnoksen
                                                                   28.5.2008 vastaukseksi Elina ja Rauno Sarkkisen 16.5.2008 uudistamaan tarken-
                                                                   nettuun pyyntöön,että eduskunta PL 30§:n 2 momentin nojalla antaisi suostu-
                                                                   muksen vuonna 2005 perustuslakivaliokunnan jäseninä olleiden edustajien syyt-
                                                                   teeseen panemiseksi.Asiaa on käsitelty puhemiesneuvoston kokouksessa
                                                                   14.5.2008 (ptk 49/2008, 4 §)


                                                                   Merkittiin,että ed. Satonen poistui jääväten itsensä,koska hän oli osallistunut
                                                                   mainitun asian käsittelyyn perustuslakivaliokunnan jäsenenä


                                                                   Pääsihteeri selosti lyhyesti Sarkkisten asiaa aikaisemmin saamiensa kirjallisten
                                                                   yhteydenottojen pohjalta. Pääsihteeri totesi,että asianomistajien uudistetussakaan
                                                                   pyynnössä ei ole edelleenkään riittävästi yksilöity näiden edustajien toiminnan
                                                                   lainvastaisuutta. Näin ollen asiaa ei ole perusteita esitellä puhemiesneuvostolle.


                                                                   Ajanpuutteen vuoksi puhemiesneuvosto päätti jatkaa asian käsittelyä myöhemmin.




                                                                   Vakuudeksi   





                                                                                                                  Keijo Koivukangas
                                                                                                                  Puhemiesneuvoston sihteeri



                                                             
                                                                 Jakelu:Ed. Tiura/TuV
                                                                   
                                                                 
                                                                   
                                                                                                                                               
                                                                                                                         

[Elina Sarkkinen]

 Ote 2. Eduskunnalle tehtyyn pyyntöön asianomistajina.


           Eduskunnan puhemiesneuvosto                                                                                           30.5.2008




                                                                                                       Elina ja Rauno Sarkkinen
                                                                                                       Kaukoputkentie 17
                                                                                                       80160 Joensuu




                            Olette lähettäneet eduskunnan puhemiesneuvostolle 13.ja 14.5.2008 pyynnön ottaa
                            asianne käsiteltäväksi,mikä tarkoittaa pyyntöä joidenkin perustuslakivaliokunnan
                            vuoden 2005 valtiopäivien aikaisten jäsenten saattamisesta syytteeseen. Olette
                            yksilöineet tarkemmin asian viestissänne 16.5.2008 toteamalla,että

                            "Perustuslakivaliokunta on antanut virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön 2005
                             Eduskunnalle (Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien
                             lainvastaisuus)

                             Nämä henkilöt jotka ovat osallistuneet mietinnön antajiksi eivät ole riittävän hyvin
                             tutkituttaneet asiaa. Vaikka heillä oli todisteet käytettävissä tästäkin huolimatta he
                             syyllistyivät antamaan totuudenvastaisen ja virheellisen mietinnön Eduskunnalle.
                             Tämä menettely rikkoo meidän perusoikeuksiamme.Sekä väärä ja virheellinen
                             Valtioasiakirja joka on julkisesti luettavissa Eduskunnan internet-sivuilla se loukkaa
                             myös meidän kunniaa.
                           
                             Ja tämä menettely josta on kysymys.Virkamiehen ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan
                             virkatoimien tutkimisesta samalla estää hänen virkatoimensa rehellisen tutkimisen.Se
                             myös johtaa siihen että meille ei ole annettu mahdollisuutta puolustaa omia
                             perusoikeuksia.ja näin ollen perusoikeudet lainmukaan jäävät toteutumatta mikä
                             rikkoo perusoikeuksia.

                            Nämä asiat jotka on esitetty ovat mielestämme riittävä peruste asia saada tutkintaan
                            ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi."

                            Perustuslain 30 §:n 2 momentti edellyttää, että syytteeseen panemista koskevassa
                            pyynnössä on esitetty riittävät perusteet sen tueksi,että kyseessä on teko tai
                            laiminlyönti,joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön Suomen lain mukaan.
                            Tämä koskee myös asianomistajien esittämää pyyntöä.

                            Eduskunnan puhemiesneuvosto katsoo,ettei yksilöidyssäkään pyynnössänne
                            tarkoitettu teko täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä lain mukaan eikä sen vuoksi
                            voi saattaa pyyntöänne täysiistunnon käsiteltäväksi perustuslain 30 §:n 2 momentissa
                            tarkoitetun suostumuksen antamiseksi.


                            Seppo Tiitinen
                            Eduskunnan pääsihteeri
                           
                       
                             

                Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitisen antama kirjallinen vastaus Ohessa yllä.

        Mikä voi olla laiminlyönti tai teko.Tähän Pääsihteerin Seppo Tiitisen antamaan vastaukseen?

 Perustuslaissa sanotaan että Kansanedustajan on työssänsä oltava rehellinen ja lojaali sekä Perustuslain noudattaminen kuuluu myös kansanedustajan työhön.
 Perustuslakivaliokunta koostuu kansanedustajista!
 
 Perustuslakivaliokunta vuonna 2005 antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle(Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
 Todisteista huolimatta Perustuslakivaliokunta jätti tutkituttamatta asiat,miten ne todellisuudessa olivat.Vaikkakin käyttivät asiantuntijoita niitä ei tarpeeksi hyvin tutkitettu.
 Tätä asiaa kysyimme miksi jätettiin selvittämättä miten todellisuudessa asia on.Sen kuulema päättää itse Perustuslakivaliokunta mitä se haluaa kysyä tai selvittää.
 Joten kansalaisena ja äänestäjänä,ja asianomaisena ei ole saatu sitä oikeutta minkä laki on jokaiselle taannut.Ja minkä kansanedustajat ovat luvanneet äänestäjille laissa.

 Joten tämä mietintö annettiin Eduskunnalle ja julkisuuteen virheellisenä.Koska tämä julkaistiin Eduskunnan internet-sivuilla.
 Niinkuin Kansanedustaja Esa Lahtela tuo myös esille EOK:n kirjoitetussa artikkelissa että Perustuslakivaliokunta vesitti koko asian.

                                Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

 Ote 2. Eduskunnalle tehtyyn pyyntöön asianomistajina.


           Eduskunnan puhemiesneuvosto                                                                                           30.5.2008




                                                                                                       Elina ja Rauno Sarkkinen
                                                                                                       Kaukoputkentie 17
                                                                                                       80160 Joensuu




                            Olette lähettäneet eduskunnan puhemiesneuvostolle 13.ja 14.5.2008 pyynnön ottaa
                            asianne käsiteltäväksi,mikä tarkoittaa pyyntöä joidenkin perustuslakivaliokunnan
                            vuoden 2005 valtiopäivien aikaisten jäsenten saattamisesta syytteeseen. Olette
                            yksilöineet tarkemmin asian viestissänne 16.5.2008 toteamalla,että

                            "Perustuslakivaliokunta on antanut virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön 2005
                             Eduskunnalle (Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien
                             lainvastaisuus)

                             Nämä henkilöt jotka ovat osallistuneet mietinnön antajiksi eivät ole riittävän hyvin
                             tutkituttaneet asiaa. Vaikka heillä oli todisteet käytettävissä tästäkin huolimatta he
                             syyllistyivät antamaan totuudenvastaisen ja virheellisen mietinnön Eduskunnalle.
                             Tämä menettely rikkoo meidän perusoikeuksiamme.Sekä väärä ja virheellinen
                             Valtioasiakirja joka on julkisesti luettavissa Eduskunnan internet-sivuilla se loukkaa
                             myös meidän kunniaa.
                           
                             Ja tämä menettely josta on kysymys.Virkamiehen ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan
                             virkatoimien tutkimisesta samalla estää hänen virkatoimensa rehellisen tutkimisen.Se
                             myös johtaa siihen että meille ei ole annettu mahdollisuutta puolustaa omia
                             perusoikeuksia.ja näin ollen perusoikeudet lainmukaan jäävät toteutumatta mikä
                             rikkoo perusoikeuksia.

                            Nämä asiat jotka on esitetty ovat mielestämme riittävä peruste asia saada tutkintaan
                            ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi."

                            Perustuslain 30 §:n 2 momentti edellyttää, että syytteeseen panemista koskevassa
                            pyynnössä on esitetty riittävät perusteet sen tueksi,että kyseessä on teko tai
                            laiminlyönti,joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön Suomen lain mukaan.
                            Tämä koskee myös asianomistajien esittämää pyyntöä.

                            Eduskunnan puhemiesneuvosto katsoo,ettei yksilöidyssäkään pyynnössänne
                            tarkoitettu teko täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä lain mukaan eikä sen vuoksi
                            voi saattaa pyyntöänne täysiistunnon käsiteltäväksi perustuslain 30 §:n 2 momentissa
                            tarkoitetun suostumuksen antamiseksi.


                            Seppo Tiitinen
                            Eduskunnan pääsihteeri
                           
                       
                             

                Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitisen antama kirjallinen vastaus Ohessa yllä.

        Mikä voi olla laiminlyönti tai teko.Tähän Pääsihteerin Seppo Tiitisen antamaan vastaukseen?

 Perustuslaissa sanotaan että Kansanedustajan on työssänsä oltava rehellinen ja lojaali sekä Perustuslain noudattaminen kuuluu myös kansanedustajan työhön.
 Perustuslakivaliokunta koostuu kansanedustajista!
 
 Perustuslakivaliokunta vuonna 2005 antoi virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle(Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
 Todisteista huolimatta Perustuslakivaliokunta jätti tutkituttamatta asiat,miten ne todellisuudessa olivat.Vaikkakin käyttivät asiantuntijoita niitä ei tarpeeksi hyvin tutkitettu.
 Tätä asiaa kysyimme miksi jätettiin selvittämättä miten todellisuudessa asia on.Sen kuulema päättää itse Perustuslakivaliokunta mitä se haluaa kysyä tai selvittää.
 Joten kansalaisena ja äänestäjänä,ja asianomaisena ei ole saatu sitä oikeutta minkä laki on jokaiselle taannut.Ja minkä kansanedustajat ovat luvanneet äänestäjille laissa.

 Joten tämä mietintö annettiin Eduskunnalle ja julkisuuteen virheellisenä.Koska tämä julkaistiin Eduskunnan internet-sivuilla.
 Niinkuin Kansanedustaja Esa Lahtela tuo myös esille EOK:n kirjoitetussa artikkelissa että Perustuslakivaliokunta vesitti koko asian.

                                Rauno ja Elina Sarkkinen

               Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitisen vastaus tänään 26.09.08 sähköpostilla.Kun kyselimme onko nämä lähetetyt Puhemiesneuvoston ote-pöytäkirjasta yksin hänen
               lähettämijä vastauksija.Joten hän toisti saman asian,ja lähetti samat tiedot.Eli ote-pöytäkirjasta ( Eduskunnan Puhemiesneuvoston kannanotosta)

              Kansalaisena ja äänestäjänä herää kysymys!  Ovatko Eduskunnan puhemiesneuvoston jäsenet toimivaltaisia tutkimaan tämän menettelyn?
              Onko heillä tähän yhteiseen päätökseen riittävä ammatti-taito tai oikeus tehdä näin? Vai olisiko asia pitänyt tutkituttaa sillä viranomaisella joka on asiantuntija tähän.

             Olemme tehneet asiasta pyynnön viralliselle syyttäjälle.Koska tämä menettely Perustuslakivaliokunnalta oli meitä asianomistajia kohtaan syvästi kunnian ja oikeuksien-
             loukkaus.


             Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen

             

[Elina Sarkkinen]

 Ote 2. Eduskunnalle tehtyyn pyyntöön asianomistajina.


           Eduskunnan puhemiesneuvosto                                                                                           30.5.2008




                                                                                                       Elina ja Rauno Sarkkinen
                                                                                                       Kaukoputkentie 17
                                                                                                       80160 Joensuu




                            Olette lähettäneet eduskunnan puhemiesneuvostolle 13.ja 14.5.2008 pyynnön ottaa
                            asianne käsiteltäväksi,mikä tarkoittaa pyyntöä joidenkin perustuslakivaliokunnan
                            vuoden 2005 valtiopäivien aikaisten jäsenten saattamisesta syytteeseen. Olette
                            yksilöineet tarkemmin asian viestissänne 16.5.2008 toteamalla,että

                            "Perustuslakivaliokunta on antanut virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön 2005
                             Eduskunnalle (Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien
                             lainvastaisuus)

                             Nämä henkilöt jotka ovat osallistuneet mietinnön antajiksi eivät ole riittävän hyvin
                             tutkituttaneet asiaa. Vaikka heillä oli todisteet käytettävissä tästäkin huolimatta he
                             syyllistyivät antamaan totuudenvastaisen ja virheellisen mietinnön Eduskunnalle.
                             Tämä menettely rikkoo meidän perusoikeuksiamme.Sekä väärä ja virheellinen
                             Valtioasiakirja joka on julkisesti luettavissa Eduskunnan internet-sivuilla se loukkaa
                             myös meidän kunniaa.
                           
                             Ja tämä menettely josta on kysymys.Virkamiehen ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan
                             virkatoimien tutkimisesta samalla estää hänen virkatoimensa rehellisen tutkimisen.Se
                             myös johtaa siihen että meille ei ole annettu mahdollisuutta puolustaa omia
                             perusoikeuksia.ja näin ollen perusoikeudet lainmukaan jäävät toteutumatta mikä
                             rikkoo perusoikeuksia.

                            Nämä asiat jotka on esitetty ovat mielestämme riittävä peruste asia saada tutkintaan
                            ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi."

                            Perustuslain 30 §:n 2 momentti edellyttää, että syytteeseen panemista koskevassa
                            pyynnössä on esitetty riittävät perusteet sen tueksi,että kyseessä on teko tai
                            laiminlyönti,joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön Suomen lain mukaan.
                            Tämä koskee myös asianomistajien esittämää pyyntöä.

                            Eduskunnan puhemiesneuvosto katsoo,ettei yksilöidyssäkään pyynnössänne
                            tarkoitettu teko täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä lain mukaan eikä sen vuoksi
                            voi saattaa pyyntöänne täysiistunnon käsiteltäväksi perustuslain 30 §:n 2 momentissa
                            tarkoitetun suostumuksen antamiseksi.


                            Seppo Tiitinen
                            Eduskunnan pääsihteeri
                           
                       
                             

               Tänään 3.10.2008 Eduskuntatiedotus/Merja Kivinen ilmoitti ketkä henkilöt ovat osallistuneet ylläolevaan Eduskunnan puhemiesneuvoston lähettämään päätökseen.

               Aika: Perjantai 30.5.08
               kello: 12.45
               Paikka:puhemiesneuvoston kokoushuone

               Läsnä: puhemies Sauli Niinistö,Seppo Kääriäinen,Johannes Koskinen

                        jäsenet: Matti Ahde,Tapani Tölli,Martti Korhonen,Rakel Hiltunen,(Arto Satonen(-3§ ei ole ollut läsnä)

                        virkamiehet:Seppo Tiitinen,Jarmo Vuorinen,Keijo Koivukangas,Jukka Luukkanen,Petteri Nyman

[Elina Sarkkinen]

 Ote 2. Eduskunnalle tehtyyn pyyntöön asianomistajina.


           Eduskunnan puhemiesneuvosto                                                                                           30.5.2008




                                                                                                       Elina ja Rauno Sarkkinen
                                                                                                       Kaukoputkentie 17
                                                                                                       80160 Joensuu




                            Olette lähettäneet eduskunnan puhemiesneuvostolle 13.ja 14.5.2008 pyynnön ottaa
                            asianne käsiteltäväksi,mikä tarkoittaa pyyntöä joidenkin perustuslakivaliokunnan
                            vuoden 2005 valtiopäivien aikaisten jäsenten saattamisesta syytteeseen. Olette
                            yksilöineet tarkemmin asian viestissänne 16.5.2008 toteamalla,että

                            "Perustuslakivaliokunta on antanut virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön 2005
                             Eduskunnalle (Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien
                             lainvastaisuus)

                             Nämä henkilöt jotka ovat osallistuneet mietinnön antajiksi eivät ole riittävän hyvin
                             tutkituttaneet asiaa. Vaikka heillä oli todisteet käytettävissä tästäkin huolimatta he
                             syyllistyivät antamaan totuudenvastaisen ja virheellisen mietinnön Eduskunnalle.
                             Tämä menettely rikkoo meidän perusoikeuksiamme.Sekä väärä ja virheellinen
                             Valtioasiakirja joka on julkisesti luettavissa Eduskunnan internet-sivuilla se loukkaa
                             myös meidän kunniaa.
                           
                             Ja tämä menettely josta on kysymys.Virkamiehen ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan
                             virkatoimien tutkimisesta samalla estää hänen virkatoimensa rehellisen tutkimisen.Se
                             myös johtaa siihen että meille ei ole annettu mahdollisuutta puolustaa omia
                             perusoikeuksia.ja näin ollen perusoikeudet lainmukaan jäävät toteutumatta mikä
                             rikkoo perusoikeuksia.

                            Nämä asiat jotka on esitetty ovat mielestämme riittävä peruste asia saada tutkintaan
                            ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi."

                            Perustuslain 30 §:n 2 momentti edellyttää, että syytteeseen panemista koskevassa
                            pyynnössä on esitetty riittävät perusteet sen tueksi,että kyseessä on teko tai
                            laiminlyönti,joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön Suomen lain mukaan.
                            Tämä koskee myös asianomistajien esittämää pyyntöä.

                            Eduskunnan puhemiesneuvosto katsoo,ettei yksilöidyssäkään pyynnössänne
                            tarkoitettu teko täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä lain mukaan eikä sen vuoksi
                            voi saattaa pyyntöänne täysiistunnon käsiteltäväksi perustuslain 30 §:n 2 momentissa
                            tarkoitetun suostumuksen antamiseksi.


                            Seppo Tiitinen
                            Eduskunnan pääsihteeri
                           
                       
                             

               Tänään 3.10.2008 Eduskuntatiedotus/Merja Kivinen ilmoitti ketkä henkilöt ovat osallistuneet ylläolevaan Eduskunnan puhemiesneuvoston lähettämään päätökseen.

               Aika: Perjantai 30.5.08
               kello: 12.45
               Paikka:puhemiesneuvoston kokoushuone

               Läsnä: puhemies Sauli Niinistö,Seppo Kääriäinen,Johannes Koskinen

                        jäsenet: Matti Ahde,Tapani Tölli,Martti Korhonen,Rakel Hiltunen,(Arto Satonen(-3§ ei ole ollut läsnä)

                        virkamiehet:Seppo Tiitinen,Jarmo Vuorinen,Keijo Koivukangas,Jukka Luukkanen,Petteri Nyman


                         EDUSKUNNAN KANSLIASTA VASTAUS KYSELYYN= Vastasi MAIJA-LEENA PAAVOLA
                         VASTAUS ALLA:

  Kysymyksessä oli kysytty onko Eduskunnan puhemiesneuvosto lainmukainen tekemään päätöksen vain muutaman henkilön
              päätöksellä.Kun asiassa on kysymys Asianomistajina tehty pyyntö Eduskunnalle vuoden 2005 Perustuslakivaliokunnan mietintöön osallistuvijen henkilöiden menettelystä.

              Koska nämä henkilöt eivät tutkituttaneet asiaa miten se todellisuudessa oli.Ja näin antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.
              Tämä menettely on mielestämme laiminlyönti ja myös sellainen teko meitä asianomistajia kohtaan.Joka katsotaan kunnian ja oikeuksien loukkauksesksi.Koska tämä
              mietintö julkaistiin Eduskunnalle ja myös Julkisuuteen Eduskunnan internet-sivuilla.Ja heille oli toimitettu todisteaineisto asioista mutta tästäkin huolimatta se jätettiin tut-
              kimatta.

             Vastauksena Maija-Leena Paavola vastasi= Puhemiesneuvosto on päätösvaltainen vajaalukuisenakin eli kaikkien jäsenten tai määräosankaan jäsenistä ei ole välttämätöntä
             osallistua päätöksentekoon.Joten 3.10.08 Eduskunnasta Merja Kivinen ilmoitti ne henkilöt jotka olivat tämän asianomistaja pyynnön Eduskunnalle ratkaisseet.Nämä henkilöt
             ovat ylhäällä olevassa tekstissä nähtävillä.Perustuslaki on luvannut kansanedustajista sen että työssänsä kansanedustajan on noudatettava perustuslakia ja rehellisyyttä.
             Joten kohdallamme ei tämä Perustuslaki ole toiminut.Niinkuin Kansanedustaja Esa Lahtela toi esille jo aikaisemmin Eok-sivuilla että Perustuslakivaliokunta vesitti koko asian.

            Rauno ja Elina Sarkkinen
             

[Elina Sarkkinen]

 Ote 2. Eduskunnalle tehtyyn pyyntöön asianomistajina.


           Eduskunnan puhemiesneuvosto                                                                                           30.5.2008




                                                                                                       Elina ja Rauno Sarkkinen
                                                                                                       Kaukoputkentie 17
                                                                                                       80160 Joensuu




                            Olette lähettäneet eduskunnan puhemiesneuvostolle 13.ja 14.5.2008 pyynnön ottaa
                            asianne käsiteltäväksi,mikä tarkoittaa pyyntöä joidenkin perustuslakivaliokunnan
                            vuoden 2005 valtiopäivien aikaisten jäsenten saattamisesta syytteeseen. Olette
                            yksilöineet tarkemmin asian viestissänne 16.5.2008 toteamalla,että

                            "Perustuslakivaliokunta on antanut virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön 2005
                             Eduskunnalle (Muistutus 1 asiassa Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien
                             lainvastaisuus)

                             Nämä henkilöt jotka ovat osallistuneet mietinnön antajiksi eivät ole riittävän hyvin
                             tutkituttaneet asiaa. Vaikka heillä oli todisteet käytettävissä tästäkin huolimatta he
                             syyllistyivät antamaan totuudenvastaisen ja virheellisen mietinnön Eduskunnalle.
                             Tämä menettely rikkoo meidän perusoikeuksiamme.Sekä väärä ja virheellinen
                             Valtioasiakirja joka on julkisesti luettavissa Eduskunnan internet-sivuilla se loukkaa
                             myös meidän kunniaa.
                           
                             Ja tämä menettely josta on kysymys.Virkamiehen ( Oikeuskansleri Paavo Nikulan
                             virkatoimien tutkimisesta samalla estää hänen virkatoimensa rehellisen tutkimisen.Se
                             myös johtaa siihen että meille ei ole annettu mahdollisuutta puolustaa omia
                             perusoikeuksia.ja näin ollen perusoikeudet lainmukaan jäävät toteutumatta mikä
                             rikkoo perusoikeuksia.

                            Nämä asiat jotka on esitetty ovat mielestämme riittävä peruste asia saada tutkintaan
                            ja toimenpiteisiin ryhtymiseksi."

                            Perustuslain 30 §:n 2 momentti edellyttää, että syytteeseen panemista koskevassa
                            pyynnössä on esitetty riittävät perusteet sen tueksi,että kyseessä on teko tai
                            laiminlyönti,joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön Suomen lain mukaan.
                            Tämä koskee myös asianomistajien esittämää pyyntöä.

                            Eduskunnan puhemiesneuvosto katsoo,ettei yksilöidyssäkään pyynnössänne
                            tarkoitettu teko täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä lain mukaan eikä sen vuoksi
                            voi saattaa pyyntöänne täysiistunnon käsiteltäväksi perustuslain 30 §:n 2 momentissa
                            tarkoitetun suostumuksen antamiseksi.


                            Seppo Tiitinen
                            Eduskunnan pääsihteeri
                           
                       
                             

               Tänään 3.10.2008 Eduskuntatiedotus/Merja Kivinen ilmoitti ketkä henkilöt ovat osallistuneet ylläolevaan Eduskunnan puhemiesneuvoston lähettämään päätökseen.

               Aika: Perjantai 30.5.08
               kello: 12.45
               Paikka:puhemiesneuvoston kokoushuone

               Läsnä: puhemies Sauli Niinistö,Seppo Kääriäinen,Johannes Koskinen

                        jäsenet: Matti Ahde,Tapani Tölli,Martti Korhonen,Rakel Hiltunen,(Arto Satonen(-3§ ei ole ollut läsnä)

                        virkamiehet:Seppo Tiitinen,Jarmo Vuorinen,Keijo Koivukangas,Jukka Luukkanen,Petteri Nyman


                         EDUSKUNNAN KANSLIASTA VASTAUS KYSELYYN= Vastasi MAIJA-LEENA PAAVOLA
                         VASTAUS ALLA:

  Kysymyksessä oli kysytty onko Eduskunnan puhemiesneuvosto lainmukainen tekemään päätöksen vain muutaman henkilön
              päätöksellä.Kun asiassa on kysymys Asianomistajina tehty pyyntö Eduskunnalle vuoden 2005 Perustuslakivaliokunnan mietintöön osallistuvijen henkilöiden menettelystä.

              Koska nämä henkilöt eivät tutkituttaneet asiaa miten se todellisuudessa oli.Ja näin antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.
              Tämä menettely on mielestämme laiminlyönti ja myös sellainen teko meitä asianomistajia kohtaan.Joka katsotaan kunnian ja oikeuksien loukkauksesksi.Koska tämä
              mietintö julkaistiin Eduskunnalle ja myös Julkisuuteen Eduskunnan internet-sivuilla.Ja heille oli toimitettu todisteaineisto asioista mutta tästäkin huolimatta se jätettiin tut-
              kimatta.

             Vastauksena Maija-Leena Paavola vastasi= Puhemiesneuvosto on päätösvaltainen vajaalukuisenakin eli kaikkien jäsenten tai määräosankaan jäsenistä ei ole välttämätöntä
             osallistua päätöksentekoon.Joten 3.10.08 Eduskunnasta Merja Kivinen ilmoitti ne henkilöt jotka olivat tämän asianomistaja pyynnön Eduskunnalle ratkaisseet.Nämä henkilöt
             ovat ylhäällä olevassa tekstissä nähtävillä.Perustuslaki on luvannut kansanedustajista sen että työssänsä kansanedustajan on noudatettava perustuslakia ja rehellisyyttä.
             Joten kohdallamme ei tämä Perustuslaki ole toiminut.Niinkuin Kansanedustaja Esa Lahtela toi esille jo aikaisemmin Eok-sivuilla että Perustuslakivaliokunta vesitti koko asian.

            Rauno ja Elina Sarkkinen
             




   15.10.2008   OIKEUSMINISTERI TUIJA BRAX:lle  tehty kirjallinen kysely ja pyydetty vastaamaan tähän.

                      Kun Perustuslain mukaan ylempienlainvalvojien valvonta kuuluu Eduskunnannalle.Miten tämä voi toteutua jos Perustuslakivaliokunta ei tutkituta asioita miten ne
                      todellisuudessa on.Esimerkkinä Muistutus 1 (Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimienlainvastaisuus) jonka vei Perustuslakivaliokuntaan Kansanedustaja Esa Lahtela +
                      9 muuta kansanedustajaa.Ja Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön helmikuu 9 pvä 2005 Eduskunnalle virheellisenä ja totuudenvastaisena.Vaikka asioista oli todisteet
                      heillä  käytettävissä että asiat eivät ole niin kuin Perustuslakivaliokunta antoi ymmärtää mietinnössä.


                     Ja toteutuuko Perustuslainmukainen oikeus jos asianomistajina tehty pyyntö Eduskunnalle tyssää menemästä Eduskuntaan puhemiesneuvoston vain muutaman
                     henkilön päätöksellä.Ylhäällä olevassa tekstissä on nähtävillä ne henkilöt jotka ovat tehneet tämän päätöksen puhemiesneuvostossa 30.5.08
                     Puhemiesneuvosto tällä porukalla katsoi että ei ole laiminlyöntiä tai rikosta että asia kuulusi Eduskuntaan joten nähtävillä on että Perustuslakivaliokunta saa antaa
                     mietinnön  sellaisen vaikka se on totuudenvastainen ja virheellinen.Tämä menettely ei ole näiden henkilöiden mielestä laiminlyönti tai muukaan teko.
 
                    Kansalaisena ja äänestäjinä: Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Asia: Perustuslakivaliokunnassa vuonna 2005 (Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien  lainvastaisuus) Kansanedustaja Esa Lahtelan+ 9 muun kansanedustajan toimesta.

        Tämä asia jätettiin tutkimatta miten se todellisuudessa oli.Perustuslakivaliokunnan silloiset jäsenet eivät tutkituttaneet asioiden paikkaansa pitävyyttä.Vaikka heille oli todisteet
        toimitettu.Se mietinto jonka Perustuslakivaliokunta antoi Eduskunnalle ja julkisuuteen ei ole totuudenmukainen.

        Olemme pyytänyt asianomistajina nykyiseltä Perustuslakivaliokunnalta ottamaan asia uuteen käsittelyyn.Ja pyytänyt tutkimaan uudestaan asioiden paikkansa pitävyys.
        Tämä pyyntö on viimeeksi jätetty Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle kesällä 2008.Ja tästä pyynnöstä on ilmoitettu Kansanedustaja Esa Lahtelalle,koska hän oli silloin 9 muun
        kansanedustajan kanssa viemässä tämän ensimmäisen Muistutus 1 asian Perustuslakivaliokuntaan.Ja koska hän tietää että silloinen perustuslakivaliokunta vesitti koko asian ja näin
        antoivat,virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle ja julkisuuteen,koska tämä julkaistiin Eduskunnan internetsivuilla.


       Kysymys on siitä että olemme joutuneet käräjäoikeuteen asti,koska emme saaneet kaupanpurkua vaikka talo minkä ostimme ei ollut sellainen mitä siitä oli esitetty.
       n. 2 viikon asumisen jälkeen tuli esille laajat kosteusvauriot,ja myös homevauriot ja jopa löytyi sieni-kasvustoa.
       Talon piti olla hyväkuntoinen ja koko talo peruskorjattu.Näin paperit kertoi.

       Jälkeenpäin saimme tietää että talossa oli ollut ongelmija jo vuosija ennen ostamista, jotka olivat pilanneet talon laaja-alaisesti.Joista ei kuitenkaan meille ostajille kerrottu aikaisem-
       min kunnes vasta kun katto alkoi vuotamaan sisään.Ja tästä käynnistyi laajempi tutkimus.

       Teetimme tutkimukset ensimmäinen tutkimus osoitti kustannus-arvioksi 990000:-mk jossa ei kuitenkaan ollut talon katon uusimis arvoa.
       Vaadimme uuden tutkimuksen katon osalta siinnä selvisi että koko katto oli uusilla.Koska vauriot oli nähtävillä.Ja nämä viat kirjattiin tutkijan toimesta paperille.
       Mutta hän ei ehtinyt kyselystämme huolimatta tekemään tästä kustannus-arviota koska asia vietiin käräjäoikeuden käsiteltäväksi.Mutta tutkija lupasi tämän kustannus-arvion
       tuoda suullisesti esille.Ja näin myös teki ja ilmoitti tämän toisen kustannus-arvion olevan n.500000:-mk katon osalta.

       Tuomio syntyi: Vahingonkorvaus ei menestynyt kysymyksessä oli piilevät viat!
                            Hinnan-alennus hyväksyttiin ensimmäisen kustannus-arvion 990000:-mk ja tämä kirjattiin tuomioon.
                            Toinen tutkimus talosta ja sen kustannus-arvio jonka todistaja todisti suullisesti oikeudessa se oli jätetty huomioimatta ja myös kirjaamatta tuomioon.
 
                            Koska emme ottaneet hinnan-alennusta väärän kustannus-arvion mukaan.Tästä seurasi tuomio meidän maksettavaksi.Joka oli huikea summa melkein 170000:-mk



       Olemme vaatineet että asia tutkitaan miten se todellisuudessa on.Tästä asiasta on tehty tutkinta pyyntöjä eri viranomaisille.Ja myös valvojille.


Asianomistajina: Elina ja Rauno Sarkkinen
                      Kaukoputkentie 17 A 9 b
                      80160 Joensuu

[Luigi]

13.11. 2008 perustuslakivaliokunta on antanut lausunnon sähköisen vietinnän tietosuojasta. Vain viestin sisältö jäisi salauskäytännön piiriin.

Mutta tietääkö valiokunta, että marraskuun aikana OP-Pohjola saattaa voimaan uusia luottokrttiehtoja, joiden mukaan mm. kaikki asiakaspuhelut nauhoitetaan ja

tietojen lähetysoikeus pankin asiakkaan tiedoista koskettaa "kaikkia pankin läheistahoja". Ollaanko taas antamassa pankeille ja muille laitoksille poliisiakin


paremmat valtuudet "tutkia rikoksia" ... tai salata niitä, kuten presidentiimme on linjannut useissa Koiviston konklaavin asiapapereiden julkisuutta pyytäneiden

tahojen pyynnöille. Näyttääkin perustuslakivaliokunta antavan sellaisen lausunnon, kuin hallitus ja pankit kulloinkin haluavat ?

"Ihmisoikeuksien" näennäisoikeudet kuitenkin on ainakin paperilla turvattava !

Mikään ei siis estä "kansalaisvaikuttamisen politiikkaohjelmaa" ajavaa hallitusta ja eduskuntaa suistamasta Suomineitoa yhä syvemmälle poliisivaltion syovereihin.

EOK:n "kanslaisnäkemys" asianajomonopolista torpattiin suoralta kädeltä samaan aikaan, kun "oikeusministeriö" otakantaa-palstallaan "etsii" malleja

"kansalaisvaikuttamiseen".

Tämä perustuslakivaliokunnan, hallituksen ja virkamieskunnan kansalaiskyykyttämisen-politiikkaohjelma elää ja voi hyvin.

Vain Wallin oli isänpäivänä huolissaan isinen syrjinnästä ... seuraavan kerran voi olla huolissaan ensi isänpäivänä ?

Virkamiehet laativat lakeja virkamiehille ja hallitus pyyhkii perseensä kansalaisten ihmisoikeuksilla.

"Oikeusaiamies" käyttää vessaharjaa ja siivoaa virkamiesten sotkut anonyymisti; kuten EOA 876/2/05 tapauksen yhteydessäkin !

Olemmeko saaneet yhden siivoojan lisää eduskuntaan ?

[Elina Sarkkinen]

 Asia: Perustuslakivaliokunnassa vuonna 2005 (Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien  lainvastaisuus) Kansanedustaja Esa Lahtelan+ 9 muun kansanedustajan toimesta.

        Tämä asia jätettiin tutkimatta miten se todellisuudessa oli.Perustuslakivaliokunnan silloiset jäsenet eivät tutkituttaneet asioiden paikkaansa pitävyyttä.Vaikka heille oli todisteet
        toimitettu.Se mietinto jonka Perustuslakivaliokunta antoi Eduskunnalle ja julkisuuteen ei ole totuudenmukainen.

        Olemme pyytänyt asianomistajina nykyiseltä Perustuslakivaliokunnalta ottamaan asia uuteen käsittelyyn.Ja pyytänyt tutkimaan uudestaan asioiden paikkansa pitävyys.
        Tämä pyyntö on viimeeksi jätetty Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle kesällä 2008.Ja tästä pyynnöstä on ilmoitettu Kansanedustaja Esa Lahtelalle,koska hän oli silloin 9 muun
        kansanedustajan kanssa viemässä tämän ensimmäisen Muistutus 1 asian Perustuslakivaliokuntaan.Ja koska hän tietää että silloinen perustuslakivaliokunta vesitti koko asian ja näin
        antoivat,virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle ja julkisuuteen,koska tämä julkaistiin Eduskunnan internetsivuilla.


       Kysymys on siitä että olemme joutuneet käräjäoikeuteen asti,koska emme saaneet kaupanpurkua vaikka talo minkä ostimme ei ollut sellainen mitä siitä oli esitetty.
       n. 2 viikon asumisen jälkeen tuli esille laajat kosteusvauriot,ja myös homevauriot ja jopa löytyi sieni-kasvustoa.
       Talon piti olla hyväkuntoinen ja koko talo peruskorjattu.Näin paperit kertoi.

       Jälkeenpäin saimme tietää että talossa oli ollut ongelmija jo vuosija ennen ostamista, jotka olivat pilanneet talon laaja-alaisesti.Joista ei kuitenkaan meille ostajille kerrottu aikaisem-
       min kunnes vasta kun katto alkoi vuotamaan sisään.Ja tästä käynnistyi laajempi tutkimus.

       Teetimme tutkimukset ensimmäinen tutkimus osoitti kustannus-arvioksi 990000:-mk jossa ei kuitenkaan ollut talon katon uusimis arvoa.
       Vaadimme uuden tutkimuksen katon osalta siinnä selvisi että koko katto oli uusilla.Koska vauriot oli nähtävillä.Ja nämä viat kirjattiin tutkijan toimesta paperille.
       Mutta hän ei ehtinyt kyselystämme huolimatta tekemään tästä kustannus-arviota koska asia vietiin käräjäoikeuden käsiteltäväksi.Mutta tutkija lupasi tämän kustannus-arvion
       tuoda suullisesti esille.Ja näin myös teki ja ilmoitti tämän toisen kustannus-arvion olevan n.500000:-mk katon osalta.

       Tuomio syntyi: Vahingonkorvaus ei menestynyt kysymyksessä oli piilevät viat!
                            Hinnan-alennus hyväksyttiin ensimmäisen kustannus-arvion 990000:-mk ja tämä kirjattiin tuomioon.
                            Toinen tutkimus talosta ja sen kustannus-arvio jonka todistaja todisti suullisesti oikeudessa se oli jätetty huomioimatta ja myös kirjaamatta tuomioon.
 
                            Koska emme ottaneet hinnan-alennusta väärän kustannus-arvion mukaan.Tästä seurasi tuomio meidän maksettavaksi.Joka oli huikea summa melkein 170000:-mk



       Olemme vaatineet että asia tutkitaan miten se todellisuudessa on.Tästä asiasta on tehty tutkinta pyyntöjä eri viranomaisille.Ja myös valvojille.


Asianomistajina: Elina ja Rauno Sarkkinen
                      Kaukoputkentie 17 A 9 b
                      80160 Joensuu

Olemme lähettäneet kyselyn ja pyynnön niille kansanedustajille 29.11.08 jotka vielä istuvat Eduskunnassa ja jotka olivat silloin (Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan
             virkatoimienlainvastaisuus) Muistutuksen allekirjoittaneita. Kansanedustaja Esa Lahtela,Tero Rönni,Marjaana Koskinen,Markus Mustajärvi,Lauri Oinonen,Matti Kangas,Timo
             Soini.

             Kun te kansanedustajat olitte Muistutus 1 allekirjoittaneita aijotteko viedä asian Eduskuntaan ja myös Hallitukselle.
             Asiahan koskee sitä tapausta,kun nämä kansanedustajat ja 3 muuta kansanedustajaa vei tämän Muistutuksen Perustuslakivaliokunnalle vuonna 2004 ja Perustuslakivaliokunta
             antoi tästä mietinnön Eduskunnalle helmikuu 2005.Tämä mietintö oli virheellinen ja totuudenvastainen siitä syystä koska asiat  Perustuslakivaliokunnassa jätettiin tutkimatta.

             Miten nämä Muistutuksen tekijät voivat hyväksyä tämän mietinnön.Koska tämä mietintö on vielä julkaistu julkisesti Eduskunnan internet-sivuilla.

[Luigi]

Kimmo Sasi puolustaa perustuslakivaliokuntaa !  Verkkouutisten Reino Summasen 28.12. 2008 artikkelin mukaan Sasi on ottanut kannan, ettei mitään perustuslakituomioistuinta tarvita ?

Kuulemma perustuslakivaliokunnan kannat perustuslain tulkinnasta ovat lähes "jumalallisia" ... teemme valmiiksi perustuslain mukaisia lakeja ?

Kas kun itse olen vähän toista huomannut ? Eduskunnan "oikeusasiamiehen" päätöksen 876/2/05 mukaan aina ei tuo lainsäädntö aivan ole mennyt putkeen ?

Poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa ministerivastuuasiasa ! Hyvimpä tässä toteutuvat kansalaisen perustuslain mukaiset oikeudet;

varsinkin, kun samaan aikaan, kun tapauksen julkaisua viivytettiin että hallitus ehti antaa esityksensä He 55/2007 asian korjaamiseksi; ettei missään tapauksessa

kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi käsittelemään Suomea koskevia asioita !

Mutta koska kaikki nuo temput mukaanlukien (ihmisoikeusrikosten vanhenemisajan laskeminen  2 vuoteen ) tehtiin samaan aikaan, kun valtakunnasyyttäjänvirasto

jarrutti kyseisenlaisen asian diaariinkirjaamista 8 KK ( Sasi voi lukea asiasta "oikeusministeriön" kriminaalipoliittisen osaston lausunnon 114/911/06).

Ja kun vielä "oikeusasiamies" jätti tuon päätöksensä 876/2/05 toimittamatta asianosaisille ( "erään tapauksen yhteydessä") katsonkin perustuslakivaliokunnan

ja "oikeusasiamiehentoimiston" roolin olevan enemmänkin virkarikoksia ja lainsäädäntömokia peittelevän, kuin kansalaisten perustuslain mukaisia oikeuksia

kunnioittavan !  Nuokin asiat, joita ei nyt "perustuslain" mukaisten lakimuutosten jälkeen voida edes Kansainvälisessä Rikostuomioistuimessa olisi voitu

käsitellä perustuslakituomioistuimessa. Ilmeisesti juuri noiden syiden takia Sasi ei Suomeen perustuslkituomioistuinta halua ?

Ja Elina Sarkkinen on tällä palstalla lisää syitä tähän asiaan ilmaissut hyvin selväsanaisesti.

Näistä "kerralla hyvistä laeista" voin mainita mm. Isyyslaki 2002; jossa "eräisssä" tapauksissa poistettiin aviomiehen haasteoikeus aviolapseen nähden; Hedelmöityshoitolaki; jonka "anonyymiysmörhöilyiden" takia meillä on nyt käytässä Tanskalainen tavara ( hyvä niin, sillä anonyymi hedelmöityshoito olisi ilmiselvästi "jonkun" perustuslain mukaista yhdenvertaisuutta loukkaava, "sukupuolineutraali" Laki Eräiden Naisjärjestäjen Valtionavusta .

Sasi voi myös julkisuudessa ottaa kantaa "Yhdenvertaisuuskysymykseen" KKO:n päätöksessä 109:2008; että naisen suorittamana petos ei ole rikos; jos huijataan

"rikasta miestä".  Tässä esimerkkejä niistä "kerralla hyvistä laeista" jotka varmasti ovat läpäisseet "perustuslakivaliokunnan" "perustuslainmukaisuus"- seulan .

Vielä Sasi voi tutustua kesällä EU:n virallisessa lehdessä kesällä julkaistuun kanteluun asiasta !

Ja siihen, kuinka Hirvelä kollegoineen 27.3. 2008 seuloi EOA 876/2/05 kaltaisen tapauksen ottaen "oppia" oikeusasiamiehen "erään tapauksen yhteydessä"-menettelystä !

Edellämainituin julkisin asiakirjoin perustuslakituomioistuin olisi tarvittu ja 2002 !

Valtakunnaoikeuden "toimivalta" kun poistettiin kyseenalaisin tempuin; aivan samalla tapaa; kun Kansainvälisen Rikostuomioistuimenkin toimivalta "takautuvasti".

Näin Suomessa eri tahot tulkitsevat perustuslakia perustuslakivaliokunnan erityisessä suojeluksessa !

Korjaan "erehtymättömän" perustuslakivaliokunnan ?

Ainakin sen puheenjohtajan "kilvenkiillotus"- artikkelin mukaan ?

Kuka tai ketkä siis ovat vastuussa, ettei missään tilanteessa lainsäädännöllisiä oikeudenloukkauksia Koko Euroopassa voida käsiteellä Suomen osalta missään

"tuomioistuimessa" ja päätökset voidaan jättää toimittamatta asianosaisille (erään tapauksen yhteydessä) ?

Mikä ratkaisu Sasilla on tilanteeseen ?  "Perustuslakivaliokunnan jumalallinen erehtymättömyyskö" ?

Onko Sasikin "oikeusasiamiehen" tavoin huolissaan valtioneuvoston "toimintakyvystä" ?

Perustuslakituomioistuin kun olisi edellämainittujen asiakirjojen mukaan jo moneen kertaan sen kyseenalaistanut ?

Odotetaan nyt ainakin noiden virkarikosten ja oikeudenloukkausten rikosoikeudellinen vanhenemisaika loppuun !

Tai kirjataan ne "perustuslkaivaliokunnan" diaariin ensi vuosisadalla ? ( 8 kk nyt vähintään tulee olla)

[Elina Sarkkinen]

Kimmo Sasi puolustaa perustuslakivaliokuntaa !  Verkkouutisten Reino Summasen 28.12. 2008 artikkelin mukaan Sasi on ottanut kannan, ettei mitään perustuslakituomioistuinta tarvita ?

Kuulemma perustuslakivaliokunnan kannat perustuslain tulkinnasta ovat lähes "jumalallisia" ... teemme valmiiksi perustuslain mukaisia lakeja ?

Kas kun itse olen vähän toista huomannut ? Eduskunnan "oikeusasiamiehen" päätöksen 876/2/05 mukaan aina ei tuo lainsäädntö aivan ole mennyt putkeen ?

Poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa ministerivastuuasiasa ! Hyvimpä tässä toteutuvat kansalaisen perustuslain mukaiset oikeudet;

varsinkin, kun samaan aikaan, kun tapauksen julkaisua viivytettiin että hallitus ehti antaa esityksensä He 55/2007 asian korjaamiseksi; ettei missään tapauksessa

kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi käsittelemään Suomea koskevia asioita !

Mutta koska kaikki nuo temput mukaanlukien (ihmisoikeusrikosten vanhenemisajan laskeminen  2 vuoteen ) tehtiin samaan aikaan, kun valtakunnasyyttäjänvirasto

jarrutti kyseisenlaisen asian diaariinkirjaamista 8 KK ( Sasi voi lukea asiasta "oikeusministeriön" kriminaalipoliittisen osaston lausunnon 114/911/06).

Ja kun vielä "oikeusasiamies" jätti tuon päätöksensä 876/2/05 toimittamatta asianosaisille ( "erään tapauksen yhteydessä") katsonkin perustuslakivaliokunnan

ja "oikeusasiamiehentoimiston" roolin olevan enemmänkin virkarikoksia ja lainsäädäntömokia peittelevän, kuin kansalaisten perustuslain mukaisia oikeuksia

kunnioittavan !  Nuokin asiat, joita ei nyt "perustuslain" mukaisten lakimuutosten jälkeen voida edes Kansainvälisessä Rikostuomioistuimessa olisi voitu

käsitellä perustuslakituomioistuimessa. Ilmeisesti juuri noiden syiden takia Sasi ei Suomeen perustuslkituomioistuinta halua ?

Ja Elina Sarkkinen on tällä palstalla lisää syitä tähän asiaan ilmaissut hyvin selväsanaisesti.

Näistä "kerralla hyvistä laeista" voin mainita mm. Isyyslaki 2002; jossa "eräisssä" tapauksissa poistettiin aviomiehen haasteoikeus aviolapseen nähden; Hedelmöityshoitolaki; jonka "anonyymiysmörhöilyiden" takia meillä on nyt käytässä Tanskalainen tavara ( hyvä niin, sillä anonyymi hedelmöityshoito olisi ilmiselvästi "jonkun" perustuslain mukaista yhdenvertaisuutta loukkaava, "sukupuolineutraali" Laki Eräiden Naisjärjestäjen Valtionavusta .

Sasi voi myös julkisuudessa ottaa kantaa "Yhdenvertaisuuskysymykseen" KKO:n päätöksessä 109:2008; että naisen suorittamana petos ei ole rikos; jos huijataan

"rikasta miestä".  Tässä esimerkkejä niistä "kerralla hyvistä laeista" jotka varmasti ovat läpäisseet "perustuslakivaliokunnan" "perustuslainmukaisuus"- seulan .

Vielä Sasi voi tutustua kesällä EU:n virallisessa lehdessä kesällä julkaistuun kanteluun asiasta !

Ja siihen, kuinka Hirvelä kollegoineen 27.3. 2008 seuloi EOA 876/2/05 kaltaisen tapauksen ottaen "oppia" oikeusasiamiehen "erään tapauksen yhteydessä"-menettelystä !

Edellämainituin julkisin asiakirjoin perustuslakituomioistuin olisi tarvittu ja 2002 !

Valtakunnaoikeuden "toimivalta" kun poistettiin kyseenalaisin tempuin; aivan samalla tapaa; kun Kansainvälisen Rikostuomioistuimenkin toimivalta "takautuvasti".

Näin Suomessa eri tahot tulkitsevat perustuslakia perustuslakivaliokunnan erityisessä suojeluksessa !

Korjaan "erehtymättömän" perustuslakivaliokunnan ?

Ainakin sen puheenjohtajan "kilvenkiillotus"- artikkelin mukaan ?

Kuka tai ketkä siis ovat vastuussa, ettei missään tilanteessa lainsäädännöllisiä oikeudenloukkauksia Koko Euroopassa voida käsiteellä Suomen osalta missään

"tuomioistuimessa" ja päätökset voidaan jättää toimittamatta asianosaisille (erään tapauksen yhteydessä) ?

Mikä ratkaisu Sasilla on tilanteeseen ?  "Perustuslakivaliokunnan jumalallinen erehtymättömyyskö" ?

Onko Sasikin "oikeusasiamiehen" tavoin huolissaan valtioneuvoston "toimintakyvystä" ?

Perustuslakituomioistuin kun olisi edellämainittujen asiakirjojen mukaan jo moneen kertaan sen kyseenalaistanut ?

Odotetaan nyt ainakin noiden virkarikosten ja oikeudenloukkausten rikosoikeudellinen vanhenemisaika loppuun !

Tai kirjataan ne "perustuslkaivaliokunnan" diaariin ensi vuosisadalla ? ( 8 kk nyt vähintään tulee olla)

            Luigi,Kansanedustaja Esa Lahtelalta voi kysyä asiasta.Hän oli lähes kaikille Perustuslakivaliokunnan vuoden 2005 jäsenille selvittänyt asian.Joten ei ollut epätietoisuutta miten
                   asia oli(Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Ja tässä Perustuslakivaliokunnassa jo silloin toimi myös Kimmo Sasi ja hän esitteli asian
                   Eduskunnalle perustuslakivaliokunnan puolesta.

                   Perustuslakivaliokunnalla oli myös käytettävissä kirjallisija asiapapereita joista kävi selville asioita.Mutta tästäkään huolimatta he eivät tutkineet miten asia oli.
                   Meillä ei ollut mitään mahdollisuutta näyttää toteen asiaa.Perustuslakivaliokunta ilmoitti vain jälkeenpäin että he itse päättää mitä he haluavat katsoa asiasta.

                   Pyysimme tässä ennen joulua Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle  ottamaan perustuslakivaliokunnan jäsenten vuoden 2005 menettely käsittelyyn.
                   esitimme että he ovat antaneet virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle (Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
                   Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö oli vienyt asian Eduskunnan puhemiesneuvostoon.Mutta puhemiesneuvosto katsoi että näitä Perustuslakivaliokunnan jäseniä
                   ei viedä Eduskunnan käsiteltäväksi.Syy että he eivät ole laiminlyöneet tehtäväänsä.Mitä kukakin voi asiasta ajatella jos asiaa ei tutkita ja annetaan julkisesti
                   virheellinen ja totuudenvastainen mietintö Eduskunnalle ja julkisuuteen koska se julkaistiin Eduskunnan internet-sivuilla ja se on tänäkinpäivänä siellä.Vaikka se ei ole
                   totuudenmukainen.

                   Tämä asia on lähtenyt uutena kanteluna Oikeuskanslerinvirastoon jo ennen joulua.Ja siellä asiaa tällähetkellä käsittelee Markus Löfman.
                   

[Elina Sarkkinen]

     Eduskunnan Perustuslakivaliokunnalla oli käsiteltävänä (Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) vuonna 2004
     Perustuslakivaliokunta antoi tästä mietinnön helmikuu 2005 Eduskunnalle

     Mietintö oli totuudenvastainen.Mutta me asianomistajat ei tähän pystytty vaikuttamaan vaikkakin oli toimitettu kirjalliset todisteet asioista.Ja myös kansanedustaja Esa Lahtela oli
     näistä asioista kertonut lähes koko Perustuslakivaliokunnalle miten todellisuudessa asiat oli.Ja myös me itse olimme heihin yhteydessä.

     Valitettavana voi todeta että tämä mietintö joka on Eduskunnan internet-sivuilla luettavana.Ei tuo totuutta esille miten todellisesti asiat ovat.

     Perustuslakivaliokunnalta jälkeenpäin tiedustellen kävi selväksi että Perustuslakivaliokunta selvittää sen minkä Perustuslakivaliokunta katsoo itse selvittävän asioista.

     Kansalaisena ja äänestäjänä jokainen varmasti toivoo että viimeistään Perustuslakivaliokunnassa asiat selvitetään perustuslainmukaisesti.Jossa myös toteutuu oikeudenmukaisuus
     kun asioita siellä käsitellään.Näin ainakin me asianomistajat ja ne 10 kansanedustajaa  jotka vei asian Perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi.

    Näin kansalaisen ja äänestäjän näkökulmasta luottamus tiettyihin kansanedustajiin  on vääjäämättä mennyt.Jos näin voidaan todeta että asioita ei käsitellä ja tutkita miten ne
    todellisuudessa on.Se samalla se horjuttaa luottamusta onko edes lailla turvattua perustuslakia olemassa.

    Perustuslaittomana: Rauno ja Elina Sarkkinen
                                Kaukoputkentie 17 A 9
                                Joensuu

[Elina Sarkkinen]

" Eduskunnan 69§  Täysistunnon pöytäkirja jos edustaja ei ole yhtynyt täysistunnon päätökseen hänellä on oikeus ilmoittaa eriävä mielipiteensä pöytäkirjasta"


                                                ( Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Kansanedustaja Esa Lahtela teki yhdessä 9 muun kansanedustajan kanssa tämän Muistutus 1   vuonna 2004

Perustuslakivaliokunta antoi tästä mietinnön Eduskunnalle helmikuu 2005 tämä mietintö oli virheellinen ja totuuden vastainen.Koska Perustuslakivaliokunta jätti selvittämättä asiat
miten ne todellisuudessa oli vaikka heillä oli tieto asioista ja jopa kirjalliset todisteet käytettävissä.

Kansanedustaja Esa Lahtelalta tänään tiedusteltua ylläolevaa Eduskunnan 69§ vedoten.Miksi hän tai muut ei käyttänyt tätä oikeutta hyväksi.Koska se olisi tullut Eduskunnan pöytä-
kirjaan kirjatuksi.Koska nämä kansanedustajat tiesivät että asia ei ole niinkuin Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle.Kansanedustaja Esa Lahtela totesi että näin olisi
pitänyt tehdä.Mutta se jäi tekemättä.

Tämä kyseinen asia on alkuvaiheesta asti viety uutena kanteluna tutkittavaksi ja toimenpiteitä varten  Oikeuskanslerin virastoon ja myös Valtakunnansyyttäjänvirastoon

Rauno ja Elina Sarkkinen
Joensuu

[Elina Sarkkinen]

Lähetimme tänään 5.3.2009 sähköpostin kaikille Eduskunnan kansanedustajille.Asia koskee Suomen kansalaisten kantelu mahdollisuutta virheellisistä viranomais päätöksistä.
Oikeuskanslerinvirastoon ja Eduskunnan Oikeusasiamiehen virastoon.Toimme esille kansanedustajille sen miten 100% kansalaisten kantelut voidaan tutkia.Jos asiat käsitellään isona
massana.Kun Oikeuskanslerinvirasto ja Eduskunnan Oikeusasiamiehen virasto antaa vuosittain kertomuksensa Eduskunnalle ja tätä ennen Eduskunnan Perustuslakivaliokunta antaa
näkemyksensä Eduskunnalle.Näiden kertomusten tiimoilta.Jonka pohjalta Eduskunta sitten hyväksyy kertomukset.

Koska näitä kanteluita ei tutkita yksittäisenä Eduskunnassa.Olisi syytä parantaa tätä menettelyä.Ja ryhtyä tämän vuoksi toimenpiteisiin.

Samalla toimme esille kansanedustajille.Vaikka oma asia oli yksilönä Eduskunnan Perustuslakivaliokunnassa 10 kansanedustajan viemänä.(Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lain-
vastaisuus) Perustuslakivaliokunnassa v. 2004 ja tästä Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön helmikuu 2005 Eduskunnalle.Perustuslakivaliokunta ei tutkinut asioita miten ne todellisuu-
dessa oli.Jonka johdosta antoivat virheellisen ja totuudenvastaisen mietinnön Eduskunnalle.Joka myös julkaistiin julkisesti Eduskunnan internet-sivuilla.Joka on edelleen siellä.

Laki on tehty koskemaan myös kansanedustajia.Heidän on lain mukaan noudatettava työssänsä rehellisyyttä.

Joten kysymys kuuluu.Olisiko Eduskunnassa tehtävä toimenpiteitä.Jotta jatkossa asiat korjaantuisi.Ja kansalaiset saisivat oikeudenmukaista kohtelua.

Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Olemme asianomistajina lähettänyt Perustuslakivaliokunnalle pyynnön.Tässä pyynnössä on pyydetty ottamaan ( Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
Uuteen käsittelyyn.Silloinen Perustuslakivaliokunta jätti tutkimatta asioiden paikkansa pitävyyden mitä kansanedustaja Esa Lahtela+ 9 muuta kansanedustajaa esitti Muistutus 1 kirjelmässä

Olemme samalla pyytänyt että ne jäsenet jotka silloin osallistuivat Perustuslakivaliokunta käsittelyyn.On syytä jäävätä.Koska asiat jätettiin katsomatta.Miten ne todellisuudessa olivat.
Tästä kyseisestä pyynnöstä on Perustuslakivaliokunnan Valiokuntaneuvos Petri Helander tietoinen.Hän on ilmoittanut esittelevänsä asian Perustuslakivaliokunnalle.


Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Olemme pyytäneet Eduskunnan Perustuslakivaliokuntaa ottamaan asia uuteen käsittelyyn.(Muistutus 1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)
Kansanedustaja Esa Lahtela+ 9 muuta kansanedustajaa vei asian Eduskunnan käsiteltäväksi.Perustuslakivaliokunta antoi tästä mietinnön Eduskunnalle helmikuu 9 pv 2005
Tämä mietintö on totuudenvastainen koska asia jätettiin tutkimatta Perustuslakivaliokunnassa silloin.

Olemme tehneet pyyntöjä Perustuslakivaliokunnalle ottaa asia uudestaan käsiteltäväksi.Koska ei aikaisemmin Perustuslakivaliokunnassa tutkittu asiaa miten se oli.Ja näin syntyi totuuden-
vastainen mietintö Eduskunnalle.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi on Valiokuntaneuvoksen kanssa yhdessä antanut vastauksen että asia on Perustuslakivaliokunnassa loppuun käsitelty.
Olemme lähettäneet Eduskunnan Puhemies Sauli Niinistölle sähköpostilla tiedon tästä ja kysyneet onko kansanedustajat nykyisin tuomareita jotka voivat viimekädessä päättää asiat.
vai vaatiiko asian uudelleen ottaminen käsiteltäväksi 10 kansanedustajan viemistä Perustuslakivaliokuntaan.

Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Perustuslakivaliokunta ei ota uuteen käsittelyyn suoraan kansalaisten pyynnöllä (Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Se on ilmoittanut tämän
Perustuslakivaliokunnalle ja kirjaa kansalais kirjeeksi perustuslakivaliokuntaan saapuneeksi.

Kansanedustaja Esa Lahtela+ 9 muuta kansanedustajaa vei Muistutus1/2004 Eduskuntaan ja Perustuslakivaliokunta antoi tästä mietinnön Eduskunnalle.
Koska Perustuslakivaliokunnassa ei tutkittu miten todellisuudessa asia oli.Asiat jäi selvittämättä miten ne todellisuudessa on.

Olemme pyytäneet kansanedustaja Esa Lahtelaa viemään uudestaan asian käsiteltäväksi Perustuslakivaliokuntaan.Ja huolehtimaan että asia käsitellään oikeudenmukaisesti.


Rauno ja Elina Sarkkinen

[Apontado]

Tämä Ruandalainen on kai "suomenkansalainen" tätä nykyä, joten kenen pyynnöstä hänen juttunsa pystyttiin ottamaan yksittäisenä henkilönä ja kaikenlisäksi sellaisesta syyttestä, josta nykyisillä oikeuksillamme ei ole harmaata aavistusta toimia ja tietoa mihin se johtaa, mutta  siellä sitä mennään yksittäistapauksen tahdissa miljoonaeuro vauhdilla.

Ei kantasuomalaiset saa jostain kumman sivistymättömän luulottelun takia oikeuslaitoksissamme piirissä oikeutta.   On todellista rienausta, jos joku laitos, joka on kansakuntamme suurimpia tukipylväitä katsoo ettei se kansa, jolle se on sitä tukipylvästä, ole millään tavalla heidän arvoisensa joten työn tuloskin on sitä, kuten EITn päätöksistä on tullut esiin, ja viimeksi UOTIN tapaus...  voiko selvemmin tulla osoitetuksi, miten oikeuslaitoksemme väheksyy sitä kansaa, jolle sen pitäisi olla oikeudenmukaisuuden perikuva?

[Elina Sarkkinen]

Olemme lähettäneet tänään Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle/ Eduskunnan kansanedustajille sähköpostin.Olemme ilmoittaneet että kansalaisten ja äänestäjien luottamuspula
paranee ainoastaan Perustuslakivaliokunnan henkilö vaihdoksella.

Toimme tapauksen esille (Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Kansanedustaja Esa Lahtela+9 muuta kansanedustajaa vei Muistutuksen Eduskuntaan
Perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle joka oli totuudenvastainen.Koska asioita ei tutkittu Perustuslakivaliokunnassa.Ne asiat jotka oli esitetty Muistutus 1 kirjelmässä ne
jätettiin tarkistamatta miten ne todellisuudessa oli.

Kansanedustaja Esa Lahtela ilmoitti tänään.Että virheellistä tietoa ei voi enää poistaa.Joten voi sanoa että kansalaiset jotka lukevat tämän Perustuslakivaliokunnan vastauksen eli
mietinnön Eduskunnalle tästä kyseisestä asiasta.Saavat virheellistä ja totuudenvastaista tietoa.
Mikä vähintä olisi jo alkuun olisi anteeksi pyytämisen paikka julkisesti.

Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle tehty pyyntö. Olemme pyytäneet ottamaan asia uuteen käsittelyyn.(Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

Perustuslakivaliokunta ei selvittänyt eikä tutkinut asioita kun asia oli perustuslakivaliokunnassa ja antoivat mietinnön Eduskunnalle/2005
Tämä perustuslakivaliokunnan mietintö ei ole meitä asianomistajia kohtaan oikeudenmukainen.Koska asiat esitetään tässä mietinnössä virheellisesti,mitkä eivät pidä paikkaansa.
Joten perustuslakivaliokunnalta olisi viime kädessä odottanut perustuslain suomaa oikeutta.Mutta näin ei tapahtunut vielä mietinnössä/2005 jonka antoivat Eduskunnalle.

Nykyiselle perustuslakivaliokunnalle on tehty pyyntö ottaa asia uuteen käsittelyyn.Pyynnössä on esitetty käsittelemään asia uudestaan.Ja katsomaan asiat niin kuin ne totuudessa  on.
Kansanedustaja Esa Lahtelaa on pyydetty menemään perustuslakivaliokuntaan ja pyytämään uutta käsittelyä.Ja pyytää katsomaan asioiden paikkansa pitävyys uudemman kerran.
Niitä henkilöitä jotka ovat asiaa olleet aikaisemmin käsittelemässä on pyydetty jääväämään.

Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen

[Elina Sarkkinen]

 Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle tehty pyyntö. Olemme pyytäneet ottamaan asia uuteen käsittelyyn.(Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

 Perustuslakivaliokunta ei selvittänyt eikä tutkinut asioita kun asia oli perustuslakivaliokunnassa ja antoivat mietinnön Eduskunnalle/2005
 Tämä perustuslakivaliokunnan mietintö ei ole meitä asianomistajia kohtaan oikeudenmukainen.Koska asiat esitetään tässä mietinnössä virheellisesti,mitkä eivät pidä paikkaansa.
 Joten perustuslakivaliokunnalta olisi viime kädessä odottanut perustuslain suomaa oikeutta.Mutta näin ei tapahtunut vielä mietinnössä/2005 jonka antoivat Eduskunnalle.

 Nykyiselle perustuslakivaliokunnalle on tehty pyyntö ottaa asia uuteen käsittelyyn.Pyynnössä on esitetty käsittelemään asia uudestaan.Ja katsomaan asiat niin kuin ne totuudessa  on.
 Kansanedustaja Esa Lahtelaa on pyydetty menemään perustuslakivaliokuntaan ja pyytämään uutta käsittelyä.Ja pyytää katsomaan asioiden paikkansa pitävyys uudemman kerran.
 Niitä henkilöitä jotka ovat asiaa olleet aikaisemmin käsittelemässä on pyydetty jääväämään.

 Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen


 

Tänään 5.11.2009  on kansanedustaja Esa Lahtela ilmoittanut vievänsä  yllä olevan  asian perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Jacob Södermanille.Ja pyytää ottamaan
              kyseisen asian uudelleen käsiteltäväksi perustuslakivaliokunnassa.Koska aikaisemmin perustuslakivaliokunta jätti tutkimatta miten todellisuudessa esitetyt asiat oli.

              Tämän vuoksi perustuslakivaliokunnan antama 9.2.2005  mietintö  oli totuudenvastainen Eduskunnalle ja julkisuuteen.
             Kyseisellä uudelleen käsittely pyynnöllä haluamme tuoda tosiasiat esiin,miten ne todellisuudessa ovat.

[Elina Sarkkinen]

 Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle tehty pyyntö. Olemme pyytäneet ottamaan asia uuteen käsittelyyn.(Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus)

 Perustuslakivaliokunta ei selvittänyt eikä tutkinut asioita kun asia oli perustuslakivaliokunnassa ja antoivat mietinnön Eduskunnalle/2005
 Tämä perustuslakivaliokunnan mietintö ei ole meitä asianomistajia kohtaan oikeudenmukainen.Koska asiat esitetään tässä mietinnössä virheellisesti,mitkä eivät pidä paikkaansa.
 Joten perustuslakivaliokunnalta olisi viime kädessä odottanut perustuslain suomaa oikeutta.Mutta näin ei tapahtunut vielä mietinnössä/2005 jonka antoivat Eduskunnalle.

 Nykyiselle perustuslakivaliokunnalle on tehty pyyntö ottaa asia uuteen käsittelyyn.Pyynnössä on esitetty käsittelemään asia uudestaan.Ja katsomaan asiat niin kuin ne totuudessa  on.
 Kansanedustaja Esa Lahtelaa on pyydetty menemään perustuslakivaliokuntaan ja pyytämään uutta käsittelyä.Ja pyytää katsomaan asioiden paikkansa pitävyys uudemman kerran.
 Niitä henkilöitä jotka ovat asiaa olleet aikaisemmin käsittelemässä on pyydetty jääväämään.

 Asianomistajina: Rauno ja Elina Sarkkinen


 

Tänään 5.11.2009  on kansanedustaja Esa Lahtela ilmoittanut vievänsä  yllä olevan  asian perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Jacob Södermanille.Ja pyytää ottamaan
              kyseisen asian uudelleen käsiteltäväksi perustuslakivaliokunnassa.Koska aikaisemmin perustuslakivaliokunta jätti tutkimatta miten todellisuudessa esitetyt asiat oli.

              Tämän vuoksi perustuslakivaliokunnan antama 9.2.2005  mietintö  oli totuudenvastainen Eduskunnalle ja julkisuuteen.
             Kyseisellä uudelleen käsittely pyynnöllä haluamme tuoda tosiasiat esiin,miten ne todellisuudessa ovat.

             Tänään 5.1.2009 on perustusvaliokunnan valiokuntaneuvos Petri Helander on  ilmoittanut  sähköpostilla että kyseinen pyyntö on saatettu perustuslakivaliokunnan jäsenten
             tietoon.Joten kyseiset perustuslakivaliokunnan jäsenet nyt tietävät tästä kyseisestä pyynnöstä.

[elina sarkkinen1]

Olemme lähettäneet Eduskunnan perustuslakivaliokuntaan pyyntöjä. Pyynnöissä on esitetty perustuslakivaliokunnalle ottamaan uudestaan käsiteltäväksi(Muistutus1/2004 Oikeuskans-
leri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) jota aikaisemmin käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa ja tästä kyseisestä asiasta perustuslakivaliokunta antoi mietinnön Eduskunnalle/2005

Perustuslakivaliokunnalle on esitetty pyynnöissä.Että aikaisemmin kun asia oli perustuslakivaliokunnassa.Ei asioita tutkittu miten ne todellisuudessa oli.Joten mietintö on totuuden-
vastainen ja virheellinen.

valiokuntaneuvos Petri Helander on ilmoittanut että kyseinen pyyntö on esitetty perustuslakivaliokunnan jäsenille.Mutta tähän tiedusteluun ei vielä ole saatu vastausta.Onko kyseinen
pyyntö otettu perustuslakivaliokunnassa käsiteltäväksi.

Olemme tänään 18.11.2009 lähettänyt kyselyn  perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvos Petri Helanderille. Tässä kyselyssä olemme pyytänyt vastamaan 20.11.2009 mennessä
onko kyseinen pyyntö otettu perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi.

Rauno ja Elina Sarkkinen

[elina sarkkinen1]

              (Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) kansanedustaja Esa Lahtela+ 9 muuta kansanedustajaa vei tämän kyseisen asian Eduskuntaan.
Perustuslakivaliokunta käsitteli tätä kyseistä asiaa perustuslakivaliokunnassa.Jossa oli kuultavana asiantuntijoitajotka myös antoivat lausuntoja perustuslakivaliokunnalle.Perustuslakivaliokunta antoi sitten tästä asiasta mietinnön Eduskunnalle
helmikuun 9 päivä/2005 tämä mietintö on totuudenvastainen.Koska asioita ei perustuslakivaliokunta tutkituttanut riittävän hyvin miten asiat olivat.

Olemme lähettäneet pyynnön perustuslakivaliokuntaan jossa on pyydetty ottamaan kyseinen asia uuteen käsittelyyn.Ja pyytänyt tarkistamaan asioiden paikkansa pitävyys.Ja olemme myös pyytänyt kansanedustaja Esa Lahtelaa viemään asia
uudestaan perustuslakivaliokuntaan.

Olemme lähettäneet asioista tarkempaa tietoa niille asiantuntijoille jotka ovat aikaisemmin olleet perustuslakivaliokunnassa asiantuntijoina.Perjantaina lähetti Rikosoikeuden professori Pekka Koskinen sähköpostin jossa ilmoitti osaltansa katsovan asian
uudestaan jos perustuslakivaliokunta ottaa asian uuteen käsittelyyn.

Olemme pyytänyt perustuslakivaliokuntaa ja kansanedustaja Esa Lahtelaa ilmoittamaan 30.11.2009 mennessä onko kyseinen pyyntömme otettu käsiteltäväksi.Kansanedustaja Esa Lahtela tietää että aikaisemmin perustuslakivaliokunnan antama
mietintö ei ole totuudenmukainen.

Rauno ja Elina Sarkkinen

[elina sarkkinen1]

     Lähetimme Eduskunnalle pyynnön/ puhemies Sauli Niinistölle.Eduskunnan kanslian mukaan kyseisen pyynnön esittää Eduskunnalle puhemies.

     Pyysimme Eduskunnan puhemies Sauli Niinistöä vastamaan viimeistään tänään 7.12.2009 mennessä onko kyseinen pyyntömme esitetty Eduskunnalle.

    Puhemies Sauli Niinistö ei ole vastannut tähän kyselyyn.Vaikka vielä muistutimme häntä tästä vastauksesta.

    Asia: Pyynnössä oli pyydetty viemään Eduskuntaan käsiteltäväksi perustuslakivaliokunnan mietintöön osallistuneet henkilöt.Jotka antoivat perättömän mietinnön Eduskunnalle ja
           julkisuuteen.(Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) jota käsiteltiin Eduskunnassa
           Tämä mietintö annettiin Eduskunnalle helmikuun 9 päivä/2005

           Suomen lain mukaan kaikille kuuluu oikeus perustuslain mukaan.Ja perustuslain viimeisin valvoja on Suomen Eduskunnan perustuslakivaliokunta.Miten oikeuden toteutuminen
           voi toteutua jos meidän kansalaisten valtuuttamat kansanedustajat viime kädessä tämän toteutumisen estävät.Voiko äänestäjät ja kansalaiset enää luottaa tähän yhteis-
           kuntaan.Ja onko meillä enää muuta mahdollisuutta kun ainoastaan yrittää saada oikeuksia Suomen rajojen takaa.


          Rauno ja Elina Sarkkinen

[Taistelija]

Kuvittelitko Niinistön reagoivan asiaan? Sehän olis skandaali! Samanlaista hyvä-veli systeemiä on eduskunnassa. Ei korppi toisen korpin silmää noki! Tuollaisia ei ole syytä äänestää!

[elina sarkkinen1]

     Lähetimme Eduskunnalle pyynnön/ puhemies Sauli Niinistölle.Eduskunnan kanslian mukaan kyseisen pyynnön esittää Eduskunnalle puhemies.

     Pyysimme Eduskunnan puhemies Sauli Niinistöä vastamaan viimeistään tänään 7.12.2009 mennessä onko kyseinen pyyntömme esitetty Eduskunnalle.

    Puhemies Sauli Niinistö ei ole vastannut tähän kyselyyn.Vaikka vielä muistutimme häntä tästä vastauksesta.

    Asia: Pyynnössä oli pyydetty viemään Eduskuntaan käsiteltäväksi perustuslakivaliokunnan mietintöön osallistuneet henkilöt.Jotka antoivat perättömän mietinnön Eduskunnalle ja
           julkisuuteen.(Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) jota käsiteltiin Eduskunnassa
           Tämä mietintö annettiin Eduskunnalle helmikuun 9 päivä/2005

           Suomen lain mukaan kaikille kuuluu oikeus perustuslain mukaan.Ja perustuslain viimeisin valvoja on Suomen Eduskunnan perustuslakivaliokunta.Miten oikeuden toteutuminen
           voi toteutua jos meidän kansalaisten valtuuttamat kansanedustajat viime kädessä tämän toteutumisen estävät.Voiko äänestäjät ja kansalaiset enää luottaa tähän yhteis-
           kuntaan.Ja onko meillä enää muuta mahdollisuutta kun ainoastaan yrittää saada oikeuksia Suomen rajojen takaa.


          Rauno ja Elina Sarkkinen

             Olemme juuri  lähettänyt Eduskunnan kaikille Eduskunta ryhmien puheenjohtajille tiedoksi tämän puhemies Sauli Niinistön vastaamattomuuden.Ja olemme esittäneet
             heille kysymyksenä että johtaako tämä kyseinen tieto toimenpiteisiin Eduskunnassa.Johon on pyydetty vastausta viimeistään 11.12.2009 mennessä.

[Marget]

Eikö se ole niin, että avustajat ja virkamiehet vastaanottavat poliitikoille tulevan postin. Joku varmaan tietää asian paremmin. Mistä tiedät, että Niinistö yleensä tietäisi yhteydenotostasi.

[elina sarkkinen1]

Eikö se ole niin, että avustajat ja virkamiehet vastaanottavat poliitikoille tulevan postin. Joku varmaan tietää asian paremmin. Mistä tiedät, että Niinistö yleensä tietäisi yhteydenotostasi.

            Olen lähettänyt hänelle suoraan hänen sähköpostiinsa sekä Eduskunnan kirjaamoon.Ja olen pyytänyt hänen eduskunta avustajalta varmistamaan tämän että asian että
            Niinistö on saanut lähetetyt sähköpostit.Ja kysynyt miksi hän ei ole vastannut esitettyihin pyyntöihin.Hän ei pystynyt muuta sanomaan kuin sen että ei tiedä miksi hän ei
            ole vastannut.

[elina sarkkinen1]

On tehty pyyntö asian uudelleen ottamisesta Perustuslakivaliokuntaan(Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Valiokunta on ilmoittanut aikaisemmin
että puheenjohtaja Kimmo Sasi ei ota asiaa käsiteltäväksi.Ja valiokuntaneuvos Helander on ilmoittanut että kansalaisten pyyntö arkistoidaan vain kirjeenä tulleeksi perustuslakivalio-
kuntaan.Joten tämän voi suoraan kansalaisena tulkita että asia ei käynnisty kansalaisen aloitteesta.Vaikkakin perustuslakivaliokunta voi lainmukaisesti itse ottaa asian käsiteltäväksi.
Jos asia halutaan tehdä näin.Näin se on nähtävillä.

Olemme kuitenkin nimennyt uudestaan kansanedustaja Esa Lahtelan asian eteenpäin vietävän Eduskuntaan.Oletamme että Lahtela hoitaa pyydetyn tehtävän.Koska hän tietää asian
olevan toisin mitä aikaisemmin perustuslakivaliokunta katsoi asian Kimmo Sasin johdolla.Ja sitten katsomaan että asiantunijat saavat tarpeellisen tiedon asioista miten ne todellisuudessa
ovat.Istuuhan siellä toinenkin puheenjohtaja Söderman.

[elina sarkkinen1]

Olisko syytä perustuslakivaliokunnan tarkistaa asia uudestaan.(Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) joka oli Eduskunnassa ja josta perustuslakivalio-
kunta antoi mietinnön Eduskunnalle/2005

1.Oikeuskansleri katsoi että olemme lähteneet oikeuteen asti turhaan ja samoin katsoi perustuslakivaliokunta heidän mielestä olisi kuulunut tyytyä hinnan-alennukseen joka oli tarjottu
    väärästä talon kustannusarviosta.Eivät ottaneet huomioon että asianajajamme neuvosta oli talo myyty jonka jälkeen hänen piti ainoastaan hakea todellisia vahingon määriä.
    mutta  tuomio tehtiin väärän kustannusarvion mukaan.Joka oli talon ensimmäinen kustannusarvio.

    Tästä kustannusarviosta lähetimme talon tarkastajan ja todistajana olleen henkilön lausunto perustuslakivaliokunnalle.Että talon toinen tarkastus ja sen kustannusarvio ei sisälly
    siihen ensimmäiseen tarkastukseen ja sen kustannusarvioon.Joten tuomiossa on väärä kustannusarvio joka jätettiin oikeuskanslerin ja perustuslakivaliokunnan toimesta katsomatta.

    asian oikeudellisen näkemyksen mukaan on aiheellista asia näinollen perustuslakivaliokunnassa katsoa uudestaan.Jonka vuoksi kansanedustaja Esa Lahtela on saanut pyynnön viedä
    asia uudestaan Eduskuntaan.

    Rauno ja Elina Sarkkinen

[elina sarkkinen1]

  Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle tänään lähetetty sähköposti jossa on vielä toistamiseen muistutettu siitä.Että aikaisemmin ollut asia (Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo
  Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Eduskunnassa on jätetty tutkimatta perustuslakivaliokunnassa miten todellisuudessa asiat ovat.Hänelle on ilmoitettu että kyseinen asia pystytään
  todistamaan kirjallisesti että asia ei ole niinkuin perustuslakivaliokunta on antanut ymmärtää.

  Olemme myös toistamiseen ilmoittaneet että asiaa on omasta pyynnöstä pyydetty ottamaan kyseinen asia Eduskuntaan käsiteltäväksi.
  Ja olemme myös kansanedustaja Esa Lahtela pyydetty viemään asia uudestaan.Joten Niinistö on tietoinen asiasta.Ja myös oikeusministeri Tuija Brax


   Rauno ja Elina Sarkkinen

[jäsen 5050]

  Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle tänään lähetetty sähköposti jossa on vielä toistamiseen muistutettu siitä.Että aikaisemmin ollut asia (Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo
  Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Eduskunnassa on jätetty tutkimatta perustuslakivaliokunnassa miten todellisuudessa asiat ovat.Hänelle on ilmoitettu että kyseinen asia pystytään
  todistamaan kirjallisesti että asia ei ole niinkuin perustuslakivaliokunta on antanut ymmärtää.

  Olemme myös toistamiseen ilmoittaneet että asiaa on omasta pyynnöstä pyydetty ottamaan kyseinen asia Eduskuntaan käsiteltäväksi.
  Ja olemme myös kansanedustaja Esa Lahtela pyydetty viemään asia uudestaan.Joten Niinistö on tietoinen asiasta.Ja myös oikeusministeri Tuija Brax


   Rauno ja Elina Sarkkinen

#
Ettekö saa asiaanne tuonne kaiken kansan nähtäväksi sivulle www.sanomat24.fi
Täällä on nyt keskustelussa vain kirjautuneet jäsenet ja heille tämä teidän asianne on kyllä tullut selväksi.
Niinistö ja muut kansanedustajat tuskin ovat kirjautuneet EOK:n keskusteluun.

jäsen 5050

[elina sarkkinen1]

  Eduskunnan puhemies Sauli Niinistölle tänään lähetetty sähköposti jossa on vielä toistamiseen muistutettu siitä.Että aikaisemmin ollut asia (Muistutus1/2004 Oikeuskansleri Paavo
  Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) Eduskunnassa on jätetty tutkimatta perustuslakivaliokunnassa miten todellisuudessa asiat ovat.Hänelle on ilmoitettu että kyseinen asia pystytään
  todistamaan kirjallisesti että asia ei ole niinkuin perustuslakivaliokunta on antanut ymmärtää.

  Olemme myös toistamiseen ilmoittaneet että asiaa on omasta pyynnöstä pyydetty ottamaan kyseinen asia Eduskuntaan käsiteltäväksi.
  Ja olemme myös kansanedustaja Esa Lahtela pyydetty viemään asia uudestaan.Joten Niinistö on tietoinen asiasta.Ja myös oikeusministeri Tuija Brax


   Rauno ja Elina Sarkkinen

#
Ettekö saa asiaanne tuonne kaiken kansan nähtäväksi sivulle www.sanomat24.fi
Täällä on nyt keskustelussa vain kirjautuneet jäsenet ja heille tämä teidän asianne on kyllä tullut selväksi.
Niinistö ja muut kansanedustajat tuskin ovat kirjautuneet EOK:n keskusteluun.

jäsen 5050

   Vastauksena 5050/ Kansanedustaja Esa Lahtela on aikaisemmin uutisoinut Sanomat 24-sivuilla kyseisestä asiasta jossa totesi että perustuslakivaliokunta vesitti asian kun asia oli perustuslakivaliokunnassa.Kansanedustaja Esa
               Lahtela on sitä mieltä että perustuslakivaliokunta ei ota asiaa uudestaan koska he ovat jo aikaisemmin jättäneet tutkimatta ja käsittelemättä asian miten se todellisuudessa oli.

               Asiasta on tehty useampi pyyntö Eduskunnalle jossa on pyydetty käsittelyä kyseisten henkilöiden menettelystä.Jotka osallistuivat antamaan perättömän mietinnön Eduskunnalle kyseisestä asiasta.
               Mutta tätä asiaa ei Eduskuntaan asti ole viety.Vaikka puhemies Niinistö on tämän pyynnön saannut.
               Asiasta on tehty tutkinta pyyntö.Onko puhemies Niinistö menetellyt lainmukaisesti.