Oikeusasiamies kirjoittaa kertomuksessaan 2007 omasta viranhoidostaan seuraavaa. "Eoa on eduskunnan valitsema ylin laillisuusvalvoja. Hän valvoo, että julkista tehtävää hoitavat noudattavat lakia, täyttävät velvollisuutensa ja toteuttavat toiminnassaan perus- ja ihmisoikeuksia."
Vuosikertomuksessa on valikoidusti "tutkittu ja ratkaistu" 1626 tapausta perustelemattomalla perusteella " ei ole aihetta epäillä". Maan tavan mukaan eduskunta hyväksyy oikeusasiamiehen toimintakertomuksen automattisesti vuodesta toiseen !
Omassa tapauksessani eoa siirtää vastausvelvollisuuden asian valmistelijalle. Kanteluvastauksen kirjoittaminen kesti 2 vuotta noudattaen jo tutksi tullutta kaavaa "ei ole aihetta epäillä". Kaiken lisäksi vastaus postitettiin väärälle henkilölle. Uusittuun kanteluun pikavastaus "en ole esittänyt mitään uutta". Allekirjoittaja ei osaa perustella vastaustaan. Lopuksi hän totesi - itku kurkussa - oikeusasiamiehen päättäneen, ettei kanteluani tutkita.
Oikeusasiamies kirjoittaa valvovansa mm. perustuslain toimivuutta ! Perustuslain mukaan kantelijalla on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja saada perusteltu päätös. Kohdallani tämä perustuslain kohta ei ainakaan ole toteutunut ? Tästä on pitänyt huolen oikeusasiamies itse. Hän ei suostu tutkimaan kanteluani. Eikä valmistelijan allekirjoittama kanteluvastaus " ei ole aihetta epäillä" ole perusteltu vastauskaan.
Perustuslakivaliokunta, olisiko sittenkin "aihetta epäillä" oikeusasiamiehen laiminlyöneen työtehtävänsä ja vaatia perusteet, miksi 1626 tapauksessa "ei ole aihetta epäillä" kantelujen kohteiden toimineen virheellisesti ?
Vastauksena: Olisiko Suomen kansanedustajien paikka alkaa ryhdistäytyä ja ruveta miettimään miten kantelut on selvitetty ja miten kantelupäätös on mistäkin asiasta tehty.
Omassa asiassa teimme aikoinaan useita kanteluita Oikeuskansleri Paavo Nikulalle.Hän ei tutkinut miten todellisuudessa asiat oli eikä myös hänen esittelijä.
Pyysimme kansanedustaja Esa Lahtelaa viemään tämän menettelyn Eduskunnan Perustuslakivaliokuntaan.Kansanedustaja Lahtela vei 9 muun kansanedustajan
kanssa(Muistutus 1 Oikeuskansleri Paavo Nikulan virkatoimien lainvastaisuus) vuonna 2004.Mutta Perustuslakivaliokunta ei halunnut tutkia asiaa vaan antoivat
virheellisen ja totuudenvastaisen Mietinnön tästä asiasta Eduskunnalle.Ja vieläpä julkaisivat tämän Mietinnön Eduskunnan Internet-sivuilla vuonna 2005.
Ja tämä mietintö on ollut siitä asti siellä luettavissa julkisesti.Joka on meitä asianomistajia kohtaan loukkaava.Siitä syystä koska se ei pidä paikkaansa.
Olemme tästä Perustuslakivaliokunnan menettelystä tehneet kantelun.Rapakon taakse koska ei Suomessa asioita tutkita niinkuin ne todellisuudessa ovat.
Ja toteamme myös että tämä Suomen valvontamenettely ei ole oikeudenmukainen.Koska ei viimeisessäkään paikassa katsota asioita rehellisesti ja totuuden-
mukaisesti.Koska Eduskunnan Perustuslakivaliokunta myös jätti katsomatta asiat.Kun he silloin tutkivat Oikeuskansleri Nikulan virkatoimija.Meillä ei ollut puolustus
mahdollisuutta koska meidän väittämijä asioita ei tutkittu.Joten Perustuslakivaliokunta teki yksipuolisen päätöksen.
Tulemme vaatimaan Suomen kansanedustajilta että asiaan on saatava muutosta.Koska he toimivat kansalaisten valtakirjalla.Ja saavat tästä työstänsä palkan.
Joten luulisi että jokainen joka tätä kansanedustajan palkaa nauttii tekee myös niin kuin ovat luvanneet sen jos tulevat valituksi.
Rauno ja Elina Sarkkinen
Joensuu
Sanomat24.fi - EOK ry keskustelupalsta
Kirjoittaja
Kirjattu