Ei ole aihetta epäillä-ratkaisuja

[TAPHIL]

  Julkaisen erään vanhuksen kohtalon.   Käytän hänestä nimeä Eino.
Yksin asuva Eino joutui sairaalahoitoon, jonka aikana hänelle määrättiin  - taloudellisiin asioihin - kunnallinen edunvalvoja, joka myi Einon asunnon ja  auton.  Koti-irtaimisto "hävitettiin" edunvalvojan selvityksen mukaan lahjoittamalla se perusturvan käyttöön.  Lahjoitetusta omaisuudesta ei ole tehty luettelointia. Sairaalajakson jälkeen Einolla ei ollut enää kotia, joten kunnan piti sijoittaa hänet jonnekin. Se oli dementiayksikkö. Edunvalvojan selvityksen mukaan kunnalla ei ole muuta sijoituspaikkaa.  Tervehtyvä Eino ihmetteli sijoituspaikkaansa ja pyysi minua hakemaan asunnoltaa mm. tv:n, koska aika tulee pitkäksi karussa huoneessa.  Kansalaisvelvollisuuteni oli auttaa puolustuskyvytöntä vanhusta. Dementiakodin henkilökunta pyysi minua selvittämään Einolle uuden tilanteen - hänellä ei ollut enää kotia. Kieltäydyin edunvalvojalle kuuluvasta velvollisuudesta.

Viranomaistoimintaa.  Osa 1
Kunnallinen edunvalvoja "hävittää" mm. Einon tv:n, videon ja puhelimen.  Ne päämies joutuu ostamaan uudelleen.
Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen ja esittelijä Mikko Sarja ottavat edunvalvojan tekemisiin kantaa seuraavasti.

Kantelu 1.
"Käytettävissä olevan aineiston perusteella ei ole aihetta epäillä, etteikö päämiehelle olisi holhouslain 38§:n edellyttämällä' tavalla jätetty tarpeellista omaisuutta tai etteikö sitä olisi myöhemmin hankittu. Myöskään ei ole ilmennyt aihetta epäillä, etteikö edunvalvoja olisi holhoustoimilain 39§:n edellyttämällä tavalla säilyttänyt sellaista omaisuutta, jota päämies tarvitsi asumista varten."
Asumistaan varten päämies joutui kuitenkin hankkimaan itse omalla kustannuksellaan uuden tv:n, videon ja kännykän, koska edunvalvoja ei ollut säilyttänyt niitä holhoustoimilain edellyttämällä tavalla."   

Kantelu 2.
Esittelijä Sarjan vastaus "Asiassa ei ole ilmennyt lainvastaista menettelyä eikä velvollisuuden laiminlyöntiä."

Kantelu 3.
Olin aikaisemmin 2 kertaa tiukannut, missä on toimiva tv/video-yhdistelmä ja 2 la-puhelinlaitteistoa.  Nyt sekin selvisi. Ne oli pantu roskiin ? Sen seurauksena uushankintaa maksajana päämies.  Todettakoon vielä. että Einon vanha kännykkä "löytyi" ja palautettiin 2 vuoden kuluttua. Se oli ollut selityksen mukaan varastossa.       Edunvalvojan toimintaan ei puututa.

jatkuu.......

[matleena]

Surullinen tarina.

Ainoa asia joissa ei anneta ei aihetta epäillä ratkaisua ovat vankien oikeudet. Onko niihin jotenkin helpompi ottaa kantaa, ei astu kenenkään varpaille. Vai onko rikollisilla jotenkin paremmat oikeudet kun joskus ihan siltä alkaa tuntua.

[Apontado]

Jaaha, näyttää olevan niin, että kunnallliselle edunvalvojallekin olisi laitettava riippumaton valvoja.  Luulisin tämän olevan ihan laillista ja luonnollista, sillä millä perusteella edunvalvoja pystyi myymään "einon" kodin ja auton sekä irtaimiston?  Ei kai vaan tuon holhouslain 38pykälän mukaan, joka antaa totuudesta ja tosiasioista riippumattoman vallan ryöstää muiden omaisuutta vain sillä että laki antaa epärehelliselle virkamiehelle sen mahdollisuuden laillisesti kuin finanssikriisin puhalletut rahat eli tehdä laittomuuksia lailisesti? 

Eoan vastaus oli taas sellaista kaksi tai kolmimielistä, ettei tarkoitusperä tullut tai tuli selväksi tai ei kumpaakaan.  Mutta onpahan häpynsä syöneet joka suunnalla tässäkin tapauksessa.  Että ollaan niin alas valahdettu, että vanhuksien roposetkin pitää ryöstää ja tehdä niillä bisnestä tai "lahjoituksia".

Mitä tarkoittaa "perusturvan käyttöön"?  Siis hänet pistettiin maksamaan hoitonsa kaiken omaisuutensa hävittämisellä.  Varkokaa kunnallisia edunvalvojia niissä ei näytä olevan kuin ilkeämielisiä naivin irvokkaita röyhkimyksiä, jotka käyttävät tilaisuutta hyväkseen ja lakeja tehdä moraalittomia asioita.  Kaikki kuitit jonoon, joissa tulee selville, onko omaisuuden myynnistä saadut rahat todella kaikki menneet "einon" tähän maailman parhaaseen hoitoon, jota meille uskotellaan ihan totisella naamalla saavamme.  Tee tutkintapyyntö edunvalvojan tekemisistä.  Kai Eino nyt sentään oli jotain Kelalta että kunnaltakin apua saamassa, ettei kotia ja omaisuutta että irtaimistoa joku löyhäpäinen "edunvalvoja" pysty ilman muuta jonkun lakipykälän nojalla hävittämään.  Tällaisia kohtaloita on hyvinvointivaltio Suomessa tuhansittain, valitettavasti.

Petri Jääskeläisen sydäntä lähellä on vangit, ei vanhukset.  Rikollisilla on suuremmat ihmisoikeudet kuin vanhuksilla.  Jotain naurettavan löyhäpäistä tässäkin.

[TAPHIL]

Ei ole aihetta epäillä-ratkaisuja

Viranomaistoimintaa  Osa 2
Maistraatin ratkaisusta  " Holhoustoimesta annetun lain mukaan edunvalvoja ei saa lahjoittaa päämiehensä omaisuutta. Tämä lahjoituskielto on ehdoton."  ja lisää   "Edunvalvoja ei ole toiminut kyseisessä asiassa lainvastaisesti". 
Apulaioikeusasiamies Petri Jääskeläinen  Mikko Sarjan esityksestä hyväksyy ympäripyörein sanankääntein maistraatin ratkaisun.

jatkuu.....

[Luigi]

Mutta miksi sitten "laillisuusvalvojamme" suojelevat maisytraatteja ?

Koska samalla "laillisuusvalvojat" suojaavat itsensä !

ja koska hallitus on lakimuutoksillaan niin selkeästi osoittanut.

Esimerkiksi EOA päätöksen taustalla on sekä "laillisuusvalvojan", että maitraatin henkikirjoittajan tietoinen (tunnustus asiasta sähköpostiviestissä oikeusasiamiehelle)
virkavirhe.

Kun tuosta asiata tehtiin rikosilmoitus liitteenä eduskunnan "oikeusasiamiehen" päätös virkavirheistä (mukana kopiot sähköpostiviesteistä) tehtiin samalla rikosilmoitus myös oikeusasiamiehen suorittamasta laittomasta teosta antaa päätös samaan aikaan; kun asia oli KHO:n ratkaistavana.

Koska valtakunnasyyttäjänviratoon tehty "syyteilmoitus" kohdistui Porin maistraatiin "ehti" eduksunta säätää lain, jonka mukaan kyseisestä maitraatista tuli lakimuutoksella Satakunnan maitraatti.

Vainko sattumaa ?  Ei aihetta epäillä ratkaisujen joukkoon voi siis myös lisätä "oikeusasiamiehen" virkavastuun "tutkimattomuuden".

Hallitus siis selvästi osoitti noilla toimilaan tukevansa maistraatien laittomia toimia ainakin tuossa "yksittäistapauksessa" ?

Ja koska "oikeusasiamies" ilmiselvästi antoi vinkin muuttaa rikoslakia He 55/2007 mukaisesti "oikeaan" aikaan; ettei missään tapauksessa kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi käsittelemään Suomea koskevia asioita on "kunniavelkaa" maksettavana tuon pyhän "kolmiyhteyden" EOA, hallitus ja maitraatit kesken varmasti yhä runsaanlaisesti ?

Vai onko "kunniavelka" vieläkin laajempi käsite; koska jopa EIT nuo kaikki asiakirjat muiden ohella "seuloi" pois käsittelystä ?

Samalta vuodelta 2005 on muuten toinekin tapaus EOA:n arkistossa, jossa "mielenkiinto" kohdistuu viranomaisten "itsekriminointisuojaan" ?

Se, että "oikeuskansleri" kieltäytyi käsittelemättä lakimuutoksen He 55/2007 jääviyskysymyksiä; kuten arvon "oikeusministerimmekin" kertokoon siitä mihin

mittasuhteisiin yhden henkikirjoittajan virkarikoksen peittelemiseksi ollaan valmiita ?

Joko koko heksagon on koossa ?

Ei siis ole aihetta epäillä maitraatien suorittamia rikoksia tapauksissa, joissa "oikeusasiamies" on maistaraattien "tietoiset" virkarikokset todennut !


Ja niin ympyrä oli kauniisti sulkeutunut; eikä maitraattisten julkisyhteisöiden virkarikkomuksia voitu tutkia missään Euroopassa !

Heidän harmikseen vain rikoksen kohteet eivät katoa mininkään; vaikka lakimuutoksella "maistaraatien eräistä ..." sallitaan tuhota nuo "ei enää ajantasiset" asiakirjat, jotka todistaisivat tapahtumien kulusta.

Mutta miksi hallitus suojaa maitraatteja ?  Koska samalla se suojaa oman selustansa tutkia tuon EOA 876-päätöksen taustalla olevaa lainsäädännöllistä

oikeudenloukkausta; jossa 2002 aviomiehiltä kansainvälisen lain vastaisesti vietiin isyyslaista haasteoikeus aviolapsiin nähden !

Yhdenkin osion tai yhden virkarikoksen tutkiminen maitraatien osalta voisi laukaista julkisuuteen hyvin suuren määrän syrjivää lainkäyttöä, ja oman virkavastuun pakoilua.

Tuon tapahtumaketjun ja "oikeusministeriön" lakien pakkomuutosten jälkeen "oikeusasiamiehentoimiston" tärkein tehtävä on näyttänyt olevan

"valtioneuvoston" "toimintakyvyn" turvaaminen estämällä lainsäädännöllisten oikeudenloukkausten ja virkarikosten tutkiminen julkisesti !


Ja tuo kaikki "julkisella" päätöksellä 876 !


Ilmankos presidenttikin haluaa "aikalisän" valtaoikeuskeskusteluun ... keskustella kun pitäisi VASTUUSTA !


NÄILLÄ EI ANNA AIHETTA-PÄÄTÖKSILLÄKÖ YHTEISKUNTARAUHAMME AIOTAAN TURVATA ?

En voi kun toivottaa onnea siinä tapauksessa "laillisuusvalvojille !



Tämä oli eri maitraatti, mutta säikeet linkittyvät aina presidentiin asti !
Jos noiden asiakirjojen mukaan koko ylin hallinto harrastaa "lainsäädännöllistä vastuunpakoilua" kuka voisi tilanteen korjata ?

[TAPHIL]

Viranomaistoimintaa.  Osa 3.

Valtakirjalla tutkinta- ja selvityspyyntö POLIISILLE ilman luettelointia tapahtuneen irtaimiston hävittämisen kohtalosta. Kysyin asiaa tutkinnanjohtajalta puhelimitse 2 kk:n kuluttua. Tutkintaa ei tehdä.  Minun piti vaatimaalla vaatia kirjallinen päätös.  " Toimitetussa kirjeessä ei ole ilmennyt seikkoja, jotka antaisivat aihetta epäillä edunvalvojaa rikoksesta. Poliisi ei käynnistä asiassa esitutkintaa."
Tutkinnanjohtajan esimiehet aikaisempaan poliisiylijohtajaan saakka myötäilevät alaisensa tekemää ratkaisua.

Kantelu poliisin toimimattomuudesta oikeusasiamiehelle. Esittelijä Mikko Eteläpää vastaa. "Asianne esiteltiin apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedille. Hän katsoi, että asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä lainvastaista menettelyä tai velvollisuuden laiminlyöntiä."

Kantelu 2. Mikko Eteläpää kirjoittaa. " Uusi kirjoituksenne esiteltiin Jukka Lindstedille. Hän katsoi, että kirjoituksestanne tai sen liitteistäei käy ilmi seikkoja, joiden vuoksi asiaanne olisi syytä käsitellä täällä uudestaan. Ilmoitan tiedoksenne, että mahdolliset uudet tätä samaa asiaa koskevat kirjeenne tullaan ilman muita toimenpiteitä liittämään tämän kantelun arkistoituihin asiakirjoihin."

        jatkuu...

[TAPHIL]

Viranomaistoimintaa   Osa 4

Kunnan palvelujohtaja kielsi Einolta oman tv:n viemisen huoneeseensa. Perusteluna oli se, että Eino pitää sitä liian suurella ?  Todellinen syy taisi kuitenkin olla se, että huoneeseen vietävää tv:tä ei ollut. 

                                  Lupa uuden tv:n "ostamiseen"  ja huoneesen vientiin piti hankkia kuntaliiton lakimiehen välityksellä. 

Lääninhallituksen kanteluvastauksesta. "Einon huoneeseen ei ole televisiota viety, koska hän pitää sitä niin kovalla, että palvelutalon muut asukkaat häiriintyvät.        Einon televisiota säilytetään palvelukeskuksen varastossa."     Huom katsokaapa viranomaistoimintaa osa 1, kantelun 3 selityksiä ?

jatkuu.......

[TAPHIL]

Viranomaistoimintaa  Osa 5.

Kunnan terveyskeskus ei toimittanut potilaspapereita päämiehelle, eikä valtakirjalla minullekaan. Perusteluna oli Einolla oleva edunvalvoja, jonka puoleen minun pitäisi kääntyä. Edunvalvoja puolestaan totesi, että hänellä ei ole toimivaltaa sairauskertomusten suhteen.  Mutta sitten hän tekee maallikon diagnoosin, Eino  ei ymmärrä - oikeustoimikelpoisena - valtakirjan merkitystä. Potilaspaperit jäivät saamatta.   Tähänkään asiaan ei lääninhallitus eikä oikeusasiamiehen kanslia puutu.

Vertailun vuoksi.   EOA:n julkaisema tapaus 643/4/07, tk:lle esitetty asiakirjapyynnön käsittely.  Einon potilaspapereiden antamatta jättäminen katsottiin läpi sormien.

Täysin turhaksi osoittautuneessa hoitopalaverissa otin esille Einon potilaspapererit. Johtavan tk-lääkärin vastaus  "Itse asiassa ne ovat lääninhallituksessa". En viitsinyt kyseenalaistaa väitettä.  Syykin Einon kohteluun selvisi, hänellä ei ole lähiomaisia ?

jatkuu.....

[Apontado]

Siis, jos ei tietäisi, että näin nautamaista toimintaa ON Suomessa, tätä kertomustasi voisi nauraa ratkiriemukkaasti hyvänä vitsinä virkamiesten ja laitosten toiminnasta, sillä "eihän tällainen voi olla mahdollista Suomessa"-sloganin mukaan tällaista ei voi tapahtua Suomessa.

Jos edunvalvoja ei ole tietoinen Einon potilaspapereista eikä "toimivaltainen" muuhun kuin Einon rahojen ja irtaimiston hävittämiseen, niin kenen pitäisi olla?  Einonko?  Miksi Einolla sitten ei ole omia papereitaan?  Miksi Einolle ei anneta omia sairaskertomuksiaan?  Miksi Eino ei saa antaa valtakirjaa? 

Sosiaalivirkailijoilla taitaa olla käynnissä rikollisen toimintansa peittelyoperaatio, joten luetaampa jatko sarjatkin, sillä en voi olla nauramatta tätä virkamieskuntamme "älyllistä" ja moraalista toimintaa kuin jostain totalitäärisen valtion kurituslaitoksista alempiaan kohtaan.

Eikö tosiaan EOA osannut tulkita lakia ihmisoikeuksien mukaan, välittänyt Einon oikeuksista omiin potilaspapereihinsa???  Kenellä EOAn mukaan oli siis oikeus Einon potilaspapereihin?  Vai oliko Eino takavarikoitu kuin huostaan valtiolle, jolloin Einon paperit ja omaisuus olivat kellä sattuu milloinkin mikä huvittamaan kulloinkin.......jne. Hoivaako lääninhallitus nyt Einon papereita Einon tietämättä?   Niin sitä ollaan olevinaan sitä oikeusvaltiota, imkä on EITn kauttakin saanut kyseenalaista kunniaa.

[TAPHIL]

   Viranomaistoimintaa   Osa 6.

Kunnan viranhaltijoiden tekemiset lääninhallitukseen, josta seuraavat vastaukset - kunnan antamien selvitysten perusteella.   
"Lääninhallituksella ei ole asiassa huomauttamista."  ja   "Asia ei aiheuta enempiä toimenpiteitä lääninhallituksen taholta."

Lääninhallituksen toiminta oikeusasiamiehen ratkaistavaksi.  Håkan Stoorin valmistelusta oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio ratkaisee asian seuraavasti.

"Olen tutkinut asian. Käsitykseni mukaan lääninhallitus on ratkaissut kanteluasianne harkintavaltansa puitteissa lainmukaisesti."

"Lisäkirjeenne perusteella ei ole aihetta epäillä lainvastaista menettelyä tai velvollisuuden laiminlyöntiä.  Tämän vuoksi asiaa ei ryhdytä selvittämään enempää."

jatkuu.....

[TAPHIL]

   Viranomaistoimintaa   Osa 7.

Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia.   
         EOA:n vuosikertomuksessa 2005 on apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen kirjoitus  "Holhoustoimien valvonnassa olevien oikeusturva".   Mm. valvontaa varten edunvalvojan on annettava maistraatille luettelo päämiehen omisuudesta. Päämiehen toimintakelpoisuuden rajoittaminen kuuluu yksinomaan tuomioistuimen toimivaltaan.

Jääskeläisen kirjoitus on todella teoreettisen kaunista tekstiä, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä ainakaan tässä Einon tapauksessa, jossa kantelut ovat olleet täysin ajan ja paperin tuhlausta. Mihinkään todelliseen epäkohtaan ei puututa. Silmiinpistävä piirre on asioiden valikoiva käsittely ja läpi sormien katselu.

Yhteenveto - oikeustoimikelpoisen  Einon tapauksesta - viranomaispäätösten perusteella.

Vanhus voidaan panna dementialaitokseen ilmeisen perusteettomasti.
Omaisuus voidaan myydä ja irtaimisto "hävittää" lahjoittamalla se ilman luettelointia.
Poliisi ei tutki mahdollisia lahjoitusepäselvyyksiä.   (valtakirja hyväksyttiin)
Potilaspapereita ei tarvitse toimittaa                 (valtakirjaa ei hyväksytty)
Salassapitomääräyksiä ei tarvitse noudattaa.
Kirjesalaisuutta ei ole.
Päämiehelle ei tarvitse toimittaa häntä itseään koskevia päätöksiä.
Kunnan viranomaisten ei tarvitse vastata tiedusteluihin,
Maallikkotasolla voidaan tehdä lääkärin toimenkuvaan kuuluvia taudinmäärityksiä.

Olen epäonnistunut saamaan oikeutta iäkkäälle sukulaiselleni, joka totesi "dementikkona" osuvasti. "Aika hoitaa tämänkin ongelman pois"

[Gallus]

Tämä esimerkkilista on vaikuttavaa tullessaan luetuksi.
Lukijoita ja tapauksia pitäisi saada lisää, esim. EIT:n sensuroitu aineisto.
Oliskohan EOK:lla jo varaa lehti-ilmoituksiin aineiston keräämiseksi kansalta?
Se olisi myös tehokasta mainontaa ja toisi ropinaa tulopuolelle jäseninä jne.

[TAPHIL]

          Riitta-Leena Pauniosta vuoden 2009 Ikäpositiivi

Happy Years 64-yhdistys on valinnut oikeusasiamies Riitta-Leena Paunion vuoden 2009 Ikäpositiiviksi tunnustuksena hyvää ikääntymistä tukevasta toiminnasta Yhdistys jakaa joka toinen vuosi tunnustuksen erityisesti ikäsyrjinnän vastaisesta työstä ja tiedottamisesta. Paunion saama kunniakirja on toinen yhdistyksen jakama tunnustus.

[Luigi]

Marja-Liisa Hiekkasen tapaus on hyvä esimerkki siitä miksi tuota palkintoa ei olisi kuulunut tuolle henkilölle antaa ! 

Jokainen voi itse lukea sivustolta tarinan siitä kuinka vanha ja sairas siivooja saa mennä !

Ei kuulemma enää edes ota vastaa "vanhojen" ihmisten valituksia ja hallituskin on antamassa "oikeusasiamiehentoimelle" oikeutta "seuloa" valituksia pois käsittelystä.


Viikkoihin paras esimerkki virkamieskollegiaalisuudesta ! 

[Tapio Hiltunen]

   Lisää tähän Einon tapaukseen !

Kalevassa oli artikkeli edunvalvojan tehtävistä. Sellaisia ovat mm. päämiehen omaisuusluettelo maistraatille ja päämiehen omaisuuden lahjoituskielto. Ei pidä paikkaansa. Tästä on oikea kouluesimerkki käytännöstä. Kunnallinen edunvalvoja "hävitti" Einon irtaimen omaisuuden lahjoittamalla sen ilman tehtyä omaisuusluetteloa ! Tähän ei puutu maistraatti eikä lääninhallitus. Poliisikaan ei tutki asiaa. Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian mukaan kaikki on ollut hyväksyttävää virkamiestoimintaa maan tavan mukaisine vakiopäätöksineen " Ei ole aihetta epäillä" 
      Päätösten tekemiseen on osallistunut myös uudeksi oikeusasiamieheksi valittu Petri Jääskeläinen.  Toimitin perustuslakivaliokunnalle sensuroimattoman version tästä Einon tapauksesta. Asia ei kiinnosta vähääkään pl-valiokunnan kansanedustajia.  PL-valiokunta oli 24.11. pitämässään istunnossa yksimielisesti Petri Jääskeläisen valinnan kannalla.
      Kävin 7.12 Einon luona. Tällöin lomittaja sanoi Einon olevan ainoa osaston asukki, jonka kanssa voi kommunikoida. Se dementikosta. Potilaspapereitakaan ei tarvitse toimittaa oikeustoimikelpoiselle asukkaalle ?