Kysymyksiä eduskunnan oikeusasiamiehen toiminnasta

[Kuiskaaja]

1) Kun eduskunnan oikeusasimiehen toimistosta tulee "päätös", kenen allekirjoittama sen on oltava? Riittääkö esittelijäneuvoksen allekirjoitus, kuten tässä tapauksessa on tehty?

2) Voiko olla mahdollista että "päätöksen" taustamateriaalina on käytetty vain osa asiakirjoista, jotka ovat valituksen liitteenä? Tässä "päätöksessä" esittelijäneuvos puhuu apulaisoikeuskanslerin perehtymisestä asiaan, unohtaa kuitenkin mainita valituksen tärkeimmät liitteet.
Kaikki liitteet (kirjoitelmat, kuten päätöksessä mainitaan) kuitenkin palautetaan.

3) Mitä mieltä olette oikeusasiamiehen toimiston käyttämästä kieliasusta käsitellessään valitusta ja sen liitteitä "kirjoitelmina"? Omasta mielestäni kyseinen kieliasu on valituksen tehnyttä kansalaista kohtaan halventava ja katson kieliasun tarkoituksena olevan valittajan henkinen lannistaminen.

EDIT:korjattu kirjoitusvirhe.

[Ex-ltm]

'
Oikeusasiamies tai esittelijä voi vastata kanteluun milloin mitäkin.  Harvoin asiaan tartutaan, vaan se kierretään jollain tavalla, jotta ei tarvitse ryhtyä toimenpiteisiin.  Ei Suomessa oikeutta saa, jos lähdet sitä peräämään.  Kun pysyt näistä ylemmistä  "oikeuden valvojista"  mahdollisimman kaukana, niin säästyt omien voimavarojesi hukkaamiselta.  Eli kantelusi ei johda mihinkään, eikä vähän päästä siihenkään.  Tyhjän saa pyytämättäkin !

Itse olen nähnyt oikeusasiamiehen sihteerin vastineen että asia kuluu oikeuskanslerin virastolle.  Oikeuskansleri oli ilmoittanut, että asia kuuluu asianajajaliitolle ja asianajajaliiton toimia valvoo oikeuskansleri.
'

[ekarkas]

Tällä hetkellä meillä ei (ehkä) vielä ole tehokkaita oikeussuojakeinoja korkeiden laillisuusvalvojien temppuiluja vastaan.  Sanon ehkä, koska vireillä on oikeusprosesseja, kansalaisten organisoitumista ja aktivoitumista, vastatemppuja, ja sanoisinko äärikeinojen kehittämistä ja käyttöä aivan ennennäkemättömässä mitassa, jotka jo ovat johtaneet tuloksiin, joista tarkemmin tietoisina voisimme olla jopa hyvin yllättyneitä.

Tärkeimpinä tuloksina tähän asti listaisin aistittavissa olevat vastareaktiot, teho-oireet, temppuilun kiihtyminen ja "kehittyminen", päävastuullisten puheet, eleet, jopa terveysongelmat, KON Lehtimajan viimeaikaisista avuttomista purkauksista OKA Nikulan väitettyyn sairastumiseen, ja hänen sijaisensa Jaakko Jonkan kasvojen ilmeistä ja eleistä näihin selviin vastuun pakoilun allekirjoittamattomiin "Vastauksiin" EOA:sta, joita olet Kuiskaaja "kirjoitelmiisi" saanut.  (Ilmeisesti olet vahvalla asialla!) 

Itse asiassa minä ainakin olen, usko tai älä vielä lähes 20 aktiivitaistelu/"sissitoimintavuoden" jälkeen, tällä hetkellä enemmänkin kuin hyvin positiivinen, ja uskovainen muutoksen tulemiseen.

Vuosien ajan näitäkin keskusteluja täällä seurattua on todettavissa, että temput on koettu ja tuttuja, nuokin Sinun Kuiskaaja kokemasi.  Viimeaikainen toimintalinja  "Sokea" Riitta Paunion johtamassa EOA:n virastossa on todella ollut juuri tällainen.  (Toistan: Ilmeisesti olet vahvalla asialla!)

Palauta paperit ja vastaus kipakan kirjeen kanssa, ja siinä listaa mistä asioista/asiakirjoista vastauksessa ei ole puhuttu mitään.  Sano:  Oikeusasiamiehen virastosta annetun lainsäädännön mukaan viraston on tutkittava virkamiehestä tai viraomaisen toiminnasta tehty KANTELU.  Tutkintaan kuuluu, ainakin yleisen kansalaiskäsityksen mukaan, että tutkitaan, otetaan kanta ja lausutaan kaikista kantelijan esiin tuomista väitteistä ja perusteluista, mukaan lukien kanteluun liitetyt todisteasiakirjat.  Hyvän hallinto- ja viranomaiskäytännän periaatteidenkin mukaisesti myös edellytän, että päätös kanteluun on allekirjoitettu ja siitä siten vastuun ottajaksi on sitoutunut viraston päällikkö.

Ei vaivuta epätoivoon nyt kun raudat ovat todella kuumenemassa  -  vaan taotaan, taotaan, taotaan...   

[Gallus]

Kaikkien papereiden palauttamisella saavutetaan se, ettei arkistosta löydy mitään, jonka perusteella toiminnan laatua voitaisiin arvioida . Laatuhan ei kestäisi arviointia, kun se näkyisi suuresta tapausmäärästä .
Se, että sisältö on babytalk-tasoa, on vakiolaatua. Jos se lisäksi on loukkaavaa, se ilmentää käsittelijän mielentilaa ja sitä, että hän on itsekin ymmärtänyt työnsä laadun.
Varsin tehokas paine laadun parantamiseen syntyisi siitä, että EOK julkisesti ilmoittaisi ottavansa vastaan tälläiset aineistot kokonaisuudessaan analysoitavaksi ( vapaaehtoistyönä vaikuttamiseen,ei maksullisen juristipalvelun vaihtoehtona ).
Arkistoimatta jättäminen vastasi varsin hyvin omaa toimintaa koskevan todistusaineiston hävittämistä ennen internet- aikaa, jolloin ei ollut keinoja keskusteluun ja kokoamiseen kansalaisten omilla toimilla. Nytpä on, ja eiköhön viitsitä ryhtyä siihen. EOA: n ohella OKV ja VKSV ilmeisesti ovat käyttäneet samaa temppua. Niinpä kuva niiden toiminnasta on jäänyt niiden puheiden kaltaiseksi, joita koululaisille ja ulkomaalaisille vieläkin esitetään.

[Kuiskaaja]

Kaikkien papereiden palauttamisella saavutetaan se, ettei arkistosta löydy mitään, jonka perusteella toiminnan laatua voitaisiin arvioida . Laatuhan ei kestäisi arviointia, kun se näkyisi suuresta tapausmäärästä .
Se, että sisältö on babytalk-tasoa, on vakiolaatua. Jos se lisäksi on loukkaavaa, se ilmentää käsittelijän mielentilaa ja sitä, että hän on itsekin ymmärtänyt työnsä laadun.
Varsin tehokas paine laadun parantamiseen syntyisi siitä, että EOK julkisesti ilmoittaisi ottavansa vastaan tälläiset aineistot kokonaisuudessaan analysoitavaksi ( vapaaehtoistyönä vaikuttamiseen,ei maksullisen juristipalvelun vaihtoehtona ).
Arkistoimatta jättäminen vastasi varsin hyvin omaa toimintaa koskevan todistusaineiston hävittämistä ennen internet- aikaa, jolloin ei ollut keinoja keskusteluun ja kokoamiseen kansalaisten omilla toimilla. Nytpä on, ja eiköhön viitsitä ryhrtyä siihen. EOA: n ohella OKV ja VKSV ilmeisesti ovat käyttäneet samaa temppua. Niinpä kuva niiden tominnasta on jäänyt niiden puheiden kaltaiseksi, joirta koululaisille ja ulkomaalaisille vieläkin esitetään.

Syy miksi näistä tapauksista (joihin itse olen tutustunut ja ollut tavalla tai toisella mukana taistelemassa oikeudenmukaisuuden toteutumisen puolesta) kirjoitan tänne foorumille, on juurikin tehdä oma pieni osuuteni suuren kuplan puhkaisemiseksi. Kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmään kokonaisuudessaan -tai siis ne kansalaiset ketkä vielä luottavat oikeusjärjestelmän toimivuuteen- on omien kokemusteni pohjalta täysin aiheetonta.

Uuden eduskunnan laki- ja perustuslakivaliokunnat tulevat aikanaan informoiduiksi valtaosasta tähän foorumiin kirjoittamistani tapauksista musertavine todisteineen. Seuratkaa myös sanomalehtiä.

EDIT:niin, ja jäsenhakemus EOK:hon on jätetty.

[Entäs me?]

"Oikeusasiamies" on pelkkä huono vitsi.

[ipronin]

1) Kun eduskunnan oikeusasimiehen toimistosta tulee "päätös", kenen allekirjoittama sen on oltava? Riittääkö esittelijäneuvoksen allekirjoitus, kuten tässä tapauksessa on tehty?

2) Voiko olla mahdollista että "päätöksen" taustamateriaalina on käytetty vain osa asiakirjoista, jotka ovat valituksen liitteenä? Tässä "päätöksessä" esittelijäneuvos puhuu apulaisoikeuskanslerin perehtymisestä asiaan, unohtaa kuitenkin mainita valituksen tärkeimmät liitteet.
Kaikki liitteet (kirjoitelmat, kuten päätöksessä mainitaan) kuitenkin palautetaan.

3) Mitä mieltä olette oikeusasiamiehen toimiston käyttämästä kieliasusta käsitellessään valitusta ja sen liitteitä "kirjoitelmina"? Omasta mielestäni kyseinen kieliasu on valituksen tehnyttä kansalaista kohtaan halventava ja katson kieliasun tarkoituksena olevan valittajan henkinen lannistaminen.

EDIT:korjattu kirjoitusvirhe.

Kohta 1: Tässä kuvaat taitavaa taikatemppua. Kun oikeusasiamiehen viraston kirjoitelman allekirjoittaa pelkästään esittelijä tai sihteeri ja kertoo tekevänsä sen oikeusasiamiehen puolesta voi oikeusasiamies myöhemmin milloin tahansa käpälälautaamn joutuessaan puolustautua, että tuossa on väärinkäsitys tms. Ja kirjoitelman allekirjoittaja, jos ylipäänsä ymmärtää mitä on tekemässä,  voi taas puolustautua, että "noin minä sen oikeusasiamiehen puheesta ymmärsin".

Kohta 2 pitää sisällään tärkeän näkökohdan. Kun liiteasiakirjat (=todisteet) palautetaan ei arkistoon jää mitään joka todistaisi laittomuuden hyväksymisen oikeusasiamiehen virastossa.  Elli tapauksen kuvauksesta jää arkistoon vain  "kirijoitelma" ja oikeusasiamiehen (tai kuka kulloinkin on asian alleikirjoittanut) ratkaisussa paperille kirjoittetu, muokattu teon kuvaus.

Kohta 3: Tarkoitus onkin tuollaisilla taitavilla sanavalinnoilla luokitella ja vähätellä kansalaisten kanteluja. Olen useaan kertaan kirjoittanut asiasta ja nimittänytkin menettelyä verbaaliakrobatiaksi. Tässä verbaaliakrobatiassa on kuitenkin taustalla kierot tullkintasäännöt, joita kuitenkin useat viranomaisosapuolet osaavat tulkita. Asiallisen ja perustellunkin kantelun nimittely "kirjoitelmaksi" on varmaankin nimimerkki kuskaajan tarkoittamaa kansalaisten halventamista ja lannistamista ja myös arveluttavaksi leimaamista.

Taustalla onkin mitä ilmeisimmin sellainen vääristynyt ihmiskuva, ettö kaikki kantelijat ovat jotenkin häiriintyneitä ja ettei sellaisia "kirjoitelmia" tarvitse ottaa todesta.  Ja meidän "kunnon kansalaisten" yhteiskuntaa pitää puolustaa ja suojella kaikenlaisilta epävakailta häiriköiltä. Eli pienet oikopolut laittomuuden puolelle saatetaan omalletunnolle puolustella isomman ja tärkeämmän asian,"yhteiskuntarauha" tms ajamisella. Asiasta on historiallista näyttöä. Natsi-Saksassa esiintyi kilteillä hirveyksien virkamiestoteuttajilla samanlaisia defenssejä. Ollaan palvemessa jotain "suurempaa" asiaa ja se oikeuttaa mihin tahansa.

Muistan kerran (siitä on jo vuosia) kuunelleeni radiosta kun taitelija M.A.Numminen haastatteli poliisitarkastaja Varista hänelle tulevista kanteluista. Varis sanoikin julkisessa radiolähetyksessä  että kantelut selvästi mm lisääntyivät täyden kuun aikaan yms epämääräistä varmasti poliisitarkastajille kantelijoita kaiken kaikkiaan kokonaisuudessa hyvinkin leimaavaa. Minäkin loukkaannuin omakohtaisesti kun olin tehnyt samoihin aikoihin erään perustellun ja hyvin todistein argumentoidun kantelun eräälle toiselle poliisitarkastajalle (koskien hänen alaistaan poliisipiiriä ja sen rikollista apulaisnimismiestä).

No sitten jonkin aikaa myöhemmin paljastuikin rattijuopumusoikeusjutussa, jossa kyseinen poliisitarkastaja Varis oli peräti syytteessä, että poliisitarkastaja itse käytti mm vahvoja mielialallääkkeitä. No poliistarkastaja toki vapautettiin rattijuopumussyytteistä ja sai pitää muistaakseni virkansakin.
 

[Kuiskaaja]

Tämä puheeksiottamani esimerkki eduskunnan oikeusasiamiehen toiminnasta (tietänyt ja sallinut laittomuuden harjoittamisen tietyissä viranomaisinstansseissa useamman vuoden ajan, mikä liittyy osana laajempaan laittomuussarjaan jossa useampi virkamiestaho on toiminut vähintäänkin arveluttavasti ja suojellen toisia törttöilleitä virkamiestahoja) on informoitu eduskunnassa useamman eri valiokunnan kansanedustajia. Aluksi työryhmä oli yhteydessä vain kyseisten valiokuntien valiokuntaneuvoksiin, mutta ilmeni että kansanedustajat tarvitsevat suodattamatonta informaatiota ja asian törkeyden osoittavat asiakirjat suoraan ilman "välikäsiä", jolloin lähetimme riittävästi materiaalia suoraan valiokuntien kansanedustajille, ohi valiokuntaneuvosten.
Odotan henkilöstövaihdoksia eduskunnan oikeusasiamiehen toimistossa lähiaikoina.

Ymmärrän jos tämä nettifoorumille kirjoitteluni vaikuttaa hieman sekavalta, mutta asian arkaluontoisuuden takia -ja tiettyjen tämän laittomuussarjan uhrien henkilöllisyyksien suojelemiseksi- kirjoitan hieman salamyhkäiseen sävyyn vielä tässä vaiheessa.

Lukekaa muut tänne EOK:n foorumille kirjoittamani  viestit mikäli asia kiinnostaa. Laittomuussarjassa tapahtunut mm.; poliisipäällikkö "ei tulkitse" rikosilmoitusta joka tehty virkamiehen toiminnasta rikosilmoitukseksi, mutta silti lyö asiakirjaan "salainen"-leiman. Käräjäoikeudesta tulee asiassa oikeudenmukaisuutta hakeneelle taholle allekirjoittamaton haaste oikeudenkäyntiin kunnianloukkauksesta(tapa yrittää vaientaa ihmisiä), kyseessähän asianomistajarikos (tässä tapauksessa kukaan asianomistajista ei vaadi rangaistusta mitään tahoa kohtaan), syyttäjä sooloilee laittomasti.

Eli suuri toivo on nyt suoraan niiden +40 kansanedustajan harteilla joita asiasta informoitu.
EDIT:kirjoitusvirheitä korjattu

[Luigi]

Kun eduskunnan oikeusasiamies antaa päätöksen, jossa toteaa virkamiehen selvästi rikkoneen virkavelvollisuuksiaan, ja asianomainen ilmoittaa asian syytteeseen pantavaksi "todisteena" oikeusasiamiehen asiakirjat. Ja nyt kun 2 vuotta on kulunut voinen todeta syyttäjälaitoksen "todenneen" eduskunnan oikeusasiamiehen "kelvottomaksi" todistajaksi, kun juttu ei ole vielä edennyt ? Vai teinkö väärän johtopäätöksen; vaan kun taustalla on vielä lainsäädäntömoka jonka presidentti on allekirjoittanut. Onko siis kaikilta loppunut "toimivaltuudet" käsitellä näin merkittävää asiaa. Tietenkin presidentin ja hallituksen "julkisuuskuva" aina menee yksityisen kansalaisen oikeusturvan edelle. Vai olenko taas väärässä ja joku on vain unohtanut asiapaperit pöytälaatikkoon ... mm. 3 oikeusministeriä, valtakunnansyyttäjä, poliisi, syyttäjä, ihmisoikeustuomioistuin ... lista jatkuu. Voi voi käytän tosi huonolaatuista paperia jos se ei katoa siihen ilmestyy leima "salainen". Antakaa nyt hyvät kanssaveljet vinkkiä millainen paperi pysyy ja paranoo ! Tässä esimerkki kun toimitin paperin valtakunnansyyttäjänvirastoon 9.12 2005 katosi kuukauden aikana valtakunnansyyttäjän ohjeistus "yhtäläisestä ja rinnakkaisesta syyteoikeudesta " voi voi nyt paperini kadottavat jo muitakin papereita ... eikö tämä todellakaan koskaan lopu. Onko jokainen paperi todellakin liimattava jokaiseen tolppaan; ennenkuin ne lopettavat katoamistemppunsa. Eräällä kansalaisella taitaa olla samanlaisia "ongelmia" Koiviston Konklaavin suhteen.   No pahalta näyttää nyt katoaa jo paperitehtaitakin, joten parasta lopetella ja kait kohta ostaa luotiliivit !

[Kuiskaaja]

Koitapa laittaa seuraavan kerran asiakirjojesi, ei siis kirjoitelmiesi, perään kohta "jakelu" ja sen alle esimerkiksi useampi sanomalehti/lakivaliokunta/perustuslakivaliokunta/JNE.

Loppui toisaalla papereiden katoaminen, muutama jopa löytyi uudelleen.

Ai niin, perustuslakivaliokunta kävi tänään Paunion juttusilla. Lähipäivinä voi tapahtua hurjia.

[Luigi]

Viimeksi ihmisoikeustuomioistuimeen lähettämääni kirjattuun kirjeeseen laitoin jakelu eräs ihmisoikeustuomari, sekä sihteeri. Tuo kyseinen ihmisoikeustuomari ei ole enää ihmisoikeustuomari. Kun teen kuten käsket .. ja olen jo tehnytkin katoavat ihmiset. Jääkö jäljelle ketään, joka elinaikanani käsittelee asiat ? Olisiko oikeusministeri seuraava oikea "jakelu"; yhdessä kun presidentin kanssa kasaavat uutta rikoslain muutosta presidentin virkavelvollisuuksien "loiventamiseksi". Vieläpä samaan aikaan, kun asia on EIT:n pöydällä. Ketähän "katoaa" seuraavaksi ? Suomen oikeuslaitoksen 3 vuoden salailun tulos on nyt tässä ! Ja lehdistö vaikenee; on muuten vaiennut vuoden 2005 lopusta asti, jolloin heille lähetin tiedotteen asiasta yhteystietojen kanssa. Kuka vetelee julkisen sanan neuvostoa naruista ? Olen muuten jo kolmasti joutunut vaihtamaan nimimerkkiä, koska "tietyillä" sivuilla minut on näköjään luokiteltu "roskapostiksi" ? Roska voin olla, mutta pistän haisevasti kampoihin !

[Luigi]

Edellinen asia "hautuu", mutta viime päivät ovat tuoneet mietintään yhden "pikku jutun".

Se juttu on asem mielenosoitus ... no oikeusasiamies antoi oikein moitteita poliiseille.

Eräs asia kuitenkin jäi ihmetyttämään ... olenko "takavuosina" antanut hänelle liian hyvän vinkin ... silloin hän näet teki "virheen", ja antoi "ratkaisunsa" ennen syyteoikeuden vanhenemista.

Nykyään tätä "vaaraa" ei enää näytä olevan. Näyttää "pahasti" oikeusasiamies ruuhkautuneen sen verran, että jutut kestävät vuoden verran, jolloin monessa tapauksessa syyteoikeus on vanhentunut.

Olisi mielenkiintoista "nähdä" miten tuomarit selvittäisivät, ettei oikeusasiamiehen toteama virkarike ole virkarike

Toivottavasti joku näistä ilmiselviä laittomuuksia kärsineistä on tehnyt rikosilmoituksen, niin näkisimme lopputuloksen !

Mikä olisi tuomioistuinlaitoksen kanta oikeusasiamieheen "todistajana tai asiantuntijatodistajana".

Oman henkilökohtaisen kokemukseni ja tiedossani olevan tapauksen mukaan oikeusasiamiehen toteamien virkarikkeiden tutkinta kestää 2,5 v loputtomiin; ja milloin tutkinta kestää on se lieventämisperuste nykyisen lakikäytännön mukaan

Jos joku tietää lisää tapauksia, missä asianomistaja on tehnyt rikosilmoituksen laillisuusvalvojan toteamista "rikkeistä" ... niin lopputulokset tai "tutkinnan" kestoajat kiinnostavat  varmasti monia.

Tiedän myös tapauksen, missä Korkein Hallinto Oikeus on todennut ettei sillä ole enemmälti haluja lausua asiasta, koska eduskunnan oikeusasiamies ja asianosainen viranomainen ovat "yhteistuumin" purkaneet laittoman päätöksen.

Itse ihmettelen asiaa, koska eduskunnan oikeusasiamiehellä ei tietääkseni ole oikeutta ratkaista asiaa, joka on tuomioistuimen pöydällä.

Suomessa on niin isot "puurot ja vellit" sekaisin, että kuka sen keiton pystyy "nielemään"; kun jopa ihmisoikeustuomioistuin "nikottelee".

Vai mitä kertoo kirje "Emmen anna puhelimitse mitään tietoja tapausta koskien". Onko kysymyksessä siis "ihmisoikeuskielto"  ja "julkisen oikeudenkäynnin kielto".

Pitäisiköhän heille lahjoittaa kopiot sopimuksista

Kukahan heidän palkkansa loppuviimeksi maksaa

Saammeko rahoillemme vastinetta

Voih ! taas tuli enemmän kysymyksiä, kuin vastauksia ... ja vuodet vierivät ... mutta kaikki eivät luovuta

Kysymyksiin kyllä saataisiin nopeammin "vastauksia"; mikäli "julkinen" lehdistö esittäisi oikeita kysymyksiä ?

[Luigi]

Nyt se on sitten taas ilmestynyt uusi EOA-kertomus; joka ottaa "kantaa" Oikeusasiamiehen syyteoikeuden puolesta.

Olen tuota raporttia jo hieman lukaissut, ja eräs asia ihmetyttää.

Kuulemma Oikeusasimiehen toimistolla ei ole aikaa antaa lainsäädäntöehdotukisia?

Olenko ymmärtänyt väärin, kun raportissa ilmoitetaan --- lähes kaiken olevan kunnosaa :::


Onko kukaan tuosta "vuosi-ilmoituksesta" löytänyt kohtaa, jossa suoraan otettaisiin kantaa

Oikeusasiamiehen päätökseen 876/2/05 ... julki 20.12. 2007 !

Sen mukaan näet 1.5. 2008 Rikoslain uudistukseen asti asian tila ei todellakaan ollut tyydyttävä.

Poliisilla ei "esitutkinta-oikeutta" ... ottavat herrat kyllä kantaa, että pitää "hallintomenettelyn" kestäessä informoida

tutkittavaa ... ettei hänen itsekriminointisuojansa kärsi !

Entäs ne joiden ihmisoikeuksia poljettiin vuosikausia "artiklan" vastaisen rikoslain seurauksena.

Onkin taas tärkeän päätöksen pohdinta kansalaisnäkökulmasta unohtunut tuosta 2007 raportista !

Aivan selvästi on rivien välistä luettavissa, että ollaan huolissaan virkamiesten itsekriminointisuojata ... mutta

ihmisoikeuksien toteutumisen valvonta on haasteellista !

Todella haasteellista on olla Suomalainen mies ja huoltaja !

Tämä haaste käy joka vuosi lopullisesti ylivoimaiseksi lähes 1000 Suomalaiselle miehelle !

Niimpä Eduskunta 2007 "helpotti" tilannetta säätämällä lain Eräiden Naisjärjestöjen valtionavusta !

Tilannetta on helpotettu myös "seulomalla" lähes kaikki Suomalaisten Ihmisoikeustuomioistuimeen lähetetyt valitukset !

Tiannetta jo 2002 helpottivat halonen Ja Koskinen poistamaalla aviomiehiltä "tarpeettoman" haasteoikeuden aviolapsiin nähden !

Onkin Korkein Oikeus ottanut tilanteesta vaarin ja useissa päätöksissään todennut miehen haasteoikeuden olevan "tarpeeton".

Sukupuolikiintiöt on nähty tarpeeliseksi talouselämässä; mutta sosiaalitoiminnassa ne ovat ilmeisen "tarpeettomia".

Onkin Kosknen julkisesti arvostellut Halosen tarpeetonta osallistumista ulkopolitiikkaan ... aivan samaa mieltä olen minäkin ...

mutta paljon tarpeellista on jäänyt tekemättä. Aivan kuten Koskisesta on mainittu "Ex oikeusministerin töppöilyiden korjaamiseen menee vuosia".

Nyt on maailmankirjat sekaisin, kun  samoja "tarpeettomia" asiapapereita allekirjoittanneet ovat tukkanuottasille lähteneet ?

Mitenkähän Suomen lait lopulta saadaan kaikkien artikloiden mukaisiksi ? ... ilman, että kansanedustajia tarvitsee asialla vaivata ?

No joka tapauksessa näihin lakitöppäilyihin ja niiden taustojen selvittämiseen Oikeusasiamiehellä ei ole oikeutta eikä velvollisuutta ...

Nii lukee muutama viikko sitten saamassani vastauksessa ... kansanedustjien jääviysasiat eivät ainakaan Oikeuskanslerille kuuluneet ... eikä

asiaa siirretty Oikeusasiamiehelle ... vaikka siirtolaki on olemassa !

Ilmeisesti vuosiraportissa mainittu syyteoikeus on ihmisoikeuskysymyksissä päiväunta ?

Ja EOA päätös 876/2/05 kuuluu kirjaston satuosastolle ?

[Liekinvarsi]

En ole nähnyt EOA:n kertomusta, mutta uskon erästä kirjoittajaa hänen väitteessään. EOA:n selitys, että heillä ei ole aikaa tehdä lakiesityksiä, kuvaa taas valtionhallinnon moraalia. Muistutan, että entinen Uhkasakkojen uhrit ry sai audienssin eduskunnasta (merkintä heidän omilla sivuillaan vielä taannoin) tarkoituksellaan lanseerata valvotut lasten tapaamiset lakituella. Niihin mentäisiin aina, kun lähivanhempi eli äiti vain kertoisi pelkäävänsä tapaajavanhempaa. Pelkoperuste olisi riittävä.

EOA /Paunio ryhtyi toimeen, otti yhteyttä muistaakseni Matti Kaivosojaan ym. tahoihin lainvalmisteluprosessin käynnistämiseksi. Kirjelmöin kiivaasti tuota hanketta vastaan: valvottuja tapaamisia käytetään nyt jo, on käytetty ainakin 10 vuotta, ilman erityistä lainsäädäntää, sillä lastensuojelulaki ja avoimeksi kirjoitettu huoltolaki ovat aina antaneet mahdollisuuden määritellä tapaamiset valvotuiksi. (Lastensuojelun oikeus määritellä tapaamisolosuhteet lapselle turvallisiksi...) Kyse on ollut huostaanoton eräänlaisesta keveämmästä muunnelmasta, tosiasiassa.

Mikäli tuo esitys olisi mennyt läpi, valvotuista tapaamisista olisi tullut oikeuskäytäntö. Eroprosessin ollessa kesken ja kuumana nimenomaan isän ja lasten tapaamiset olisi määrätty valvotuiksi prosessin ajaksi ("vanhempien välit riitaiset") lähtökohtaiseksi lähes aina. Useimmat tapaajat olisivat jättäneet tapaamiset siihen. Kerroin EOA:lle ja muille kirjeeni vastaanottaneille (myös OM), että uudistus olisi johtanut rajusti lisääntyneeseen isättömyyteen. Hanke ei sittemmin edennyt minnekään, en ole kuullut siitä mitään. Uskallan arvella, että perustellulla kirjeelläni oli vaikutusta, ainakin vähän.

Kyllä EOA:lla on aikaa ja viitseliäisyyttä antaa lakiehdotelmia, kunhan ne vain palvelevat ajan intohimoja selä poliittista korrektiutta ja - feminismiä, tätä syöpää länsimaissa tänäpäivänä.

[healthboss.com]

1) Kun eduskunnan oikeusasimiehen toimistosta tulee "päätös", kenen allekirjoittama sen on oltava? Riittääkö esittelijäneuvoksen allekirjoitus, kuten tässä tapauksessa on tehty?

2) Voiko olla mahdollista että "päätöksen" taustamateriaalina on käytetty vain osa asiakirjoista, jotka ovat valituksen liitteenä? Tässä "päätöksessä" esittelijäneuvos puhuu apulaisoikeuskanslerin perehtymisestä asiaan, unohtaa kuitenkin mainita valituksen tärkeimmät liitteet.
Kaikki liitteet (kirjoitelmat, kuten päätöksessä mainitaan) kuitenkin palautetaan.

3) Mitä mieltä olette oikeusasiamiehen toimiston käyttämästä kieliasusta käsitellessään valitusta ja sen liitteitä "kirjoitelmina"? Omasta mielestäni kyseinen kieliasu on valituksen tehnyttä kansalaista kohtaan halventava ja katson kieliasun tarkoituksena olevan valittajan henkinen lannistaminen.

EDIT:korjattu kirjoitusvirhe.

great day to you all, peace!

[Luigi]

Lueppa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätös 876/2/05 joka kuitenkin julkaistiin vasta 20.12. 2007 !

Sen mukaan tietyissä asioissa poliisilla ei ollut ennen 1.5. 2008 voimaansaatettua rikoslain muutosta esitutkintaoikeutta.

Eikä esimerkiksi Eduksunnan Oikeusasiamiehen toteamia virkarikoksia voinut laittaa syyteeseen; koska todisteet oli saatu "hallintomenettelyssä".

Itse törmäsin asiaan 2005; ja jopa ihmis"oikeus"tuomioistuin katsoi olevansa toimivallaton käsittelemään asiaa ja "seuloi" sen 27.3. 2008.

Onkin Oikeusasiamies tuossa päätöksessä ilmaissut huolensa viranomaisen "itsekriminointisuojan" suhteen Ja ettei eduskunnan toimintakykyä

missään tilanteessa vaaranneta.

Tuo päätös kertoo kaiken Suomen laillisuusvalvonnasta ! Oikeusasiamiestä ei laisinkään huolettanut kansalaisten lähes vuosikymmenen kestänyt tilannen

lainsäädännöllisten oikeudenloukkausten kansallisen kriminalisoinnin puutteesta.

Onkin jopa uuteen Oikeudenkäynnin julkisuuslakiin otettu pykälä; jonka mukaan oikeudenkäynti voidaan salata, mikäli sen julktulon voidaan katsoa vaikeuttavan Suomen toimimista kansainvälisissä elimissä.

Ovatko siiis yksittäiset ihmisoikeusloukkaukset sallittuja Suomen julkisuuskuvan suojelemiseksi ?

Antaakin Oikeusasiamiehen tutkimus helposti virkamiehelle syytesuojan ... omassa tapauksessani virkamies tunnusti virkarikoksen tahallisuuden hänen sekä

"oikeusasiamiehen" välisessä sähköpostikirjeenvaihdossa ... niimpä asia on nyt ollut "rikostutkinnassa" syksystä 2005 asti ja jopa valtakunnasyyttäjänvirasto katsoi

olevansa toimivallaton; kun ensin oli kirjannut asiaa diaariin 8 kk !

Jopa Kari Uoti on plokissaan kirjoittanut, että "ihmisoikeustuomioistuin ummessa".

Oletkin todella vaikeassa tilanteessa ... vain saamalla asialle isomman julkisuuden, kuin "vaalirahoitus" voit saada oikeutta !

Voit kokeilla Euroopan Oikeusasiamiestä, perusteena, että Suomen Oikeusasiamiehen tutkimus sattaa antaa "syytesuojan" viranomaiselle ... omassa valituksessani hän tosin katsoi olevansa "toimivallaton" !

Ainakin Oikeuskansleri tietojeni mukaan jätää ilmoitetut todisteet kirjaamatta antamassaan päätöksessä; eli päätöstekstistä ei ilmene mitä ilmoitettuja todisteita hän

on tutkinut ... "eräässä" tapauksessa todisteeksi ilmoitetut EIT asiakirjat määrättiin tuhottavaksi muutama viikko valitukseni jälkeen ... joten ilmeisesti "yhteistyö"

toimii "saumattomasti" !

Onkin Esa Lahtela ja 9 muuta kansanedustajaa jo 2005 tehnyt asiasta haloon eli (muistutus 1); joka vieläkin on tutkimatta !

Kaikkien edellämainittujen dokumenttien ja henkilökohtaisten kokemusteni valossa "laillisuusvalvojat" suojelevat vain virkamiehiä ?

Esimerkiksi tuon rikoslain muutoksen He 55/2007 esitöissä lukee; ettei Kansainvälinen Rikostuomioistuin missään vaiheessa tule toimivaltaiseksi.

Tuon 876/2/05 päätöksen mukaan kaikissa nissä tapauksissa, missä poliisilla ei ollut "esitutkintaoikeitta" "kansainvälinen" saattaa olla toimivaltainen ... mutta tuskin

toimihalukas ... ainakaan Suomen viranomaiset eivät papereita sinne lähetä !

Onkin jopa Arbour YK:n alipääsihteeri Turun Sanomien haastattelussa 24.5. 2008 sanonut, että jopa YK kohtelee jäsenvaltioitaan epätasa-arvoisesti ... onkin

virkakausi päättymässä ja Åpo Akademin kunniatohtorin arvo myönnetty !

Vain Eu-komissio on Suomea nuhdellut tasa-arvolain suhteen ... asia julkistettu 5.6. 2008 ylen kotimaanuutisissa (verkon puolella).

Taitaakin Eduskunnan toimintakyky jo nyt olla mennyttä ... kyllä se "Oikeusasiamies" sentään jotakin on osannut ennustaa !