EOK kanteli oikeusmurhasta: Apulaisoikeuskansleri totesi tuomarien virheet

[Mooses]

EOK:n etusivulla ja Sanomat24 -lehden pääuutisena loistava uutinen!

Apulaisoikeuskansleri Jonkka: Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat "yksiselitteisesti menneet lainsoveltamisessaan säännöksen oikeudellisesti mahdollisten tulkintavaihtoehtojen ulkopuolelle syytetyn vahingoksi, ja siten loukanneet perustuslaissa säädettyä rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta".

Virheellinen menettely koski väärennysasiaa. Asiakirja ei ollut väärennysrikoksen edellyttämin tavoin ollut väärä eikä väärennetty, vaikka henkilö oli Äänekosken käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden tuomarien tuomiolla tuomittu syylliseksi väärennysrikokseen.

Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto (EOK) kanteli asiasta oikeuskanslerille, koska katsoi henkilön tulleen selkeästi oikeusmurhan uhrina tuomituksi ja leimatuksi rikolliseksi Äänekosken käräjäoikeudessa ja Vaasan hovioikeudessa.

Apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka toteaa ratkaisunsa (Dnro 613/1/05) johtopäätöksenä, että Äänekosken käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus ovat "yksiselitteisesti menneet lainsoveltamisessaan säännöksen oikeudellisesti mahdollisten tulkintavaihtoehtojen ulkopuolelle syytetyn vahingoksi, ja siten loukanneet perustuslaissa säädettyä rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta".

Tuomarien virheet ja tuomarien menettelyn kohteen asema oikeusmurhan uhrina tuli EOK:n liittohallituksen puheenjohtajan OTT, dosentti Petter Kavoniuksen mukaan kiitettävän hyvin ilmi apulaisoikeuskanslerin ratkaisusta.

 
Kavoniuksen mukaan EOK:n jäsenistön piirissä ollaan tyytymättömiä siihen, että oikeusmurhasta vastuullisille tuomareille ei ainakaan apulaisoikeuskanslerin ratkaisusta seurannut mitään tuntuvaa negatiivista seurausta.

EOK:n toiminnanjohtaja Jarmo Juntusen mukaan EOK:n kasvavan jäsenistön ja sen erilaisten työryhmien piirissä on sitouduttu etsimään ja käyttämään kaikkia mahdollisia laillisia keinoja, joilla oikeusmurhista vastuulliset saatetaan ennen pitkään todelliseen vastuuseen.

Kantelun alaisen asian olivat ratkaisseet käräjätuomari Esa Pekkarinen ja lautamiehet Äänekosken käräjäoikeudessa. Asian olivat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lasse Silvennoinen, Kaija Suvilehto-Nieminen sekä viskaali Topi Kilpeläinen Vaasan hovioikeudessa.

---------------------------------

ONNEKSI OLKOON EOK!

[Anna]

Tässä on loistava vastaus ja esimerkki oikeusneuvos Lehtimajalle, joka suojelee tuomareita laillisuusvalvonnalta!

Pääsivätkö kyseiset tuomarit asiasta eroon vain julkisella häpeällä? Ehkä tuo vaikuttaa heidän urakehitykseen!

[Lehtori]

Apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka täytti rohkeasti ylimmältä laillisuusvalvojalta vaaditut kriteerit. Ihmetyttää tuo sanktio - saatetaan päätös tiedoksi tuomioistuimille ja asianosaisille? Olisi tässä ollut vähintään huomautuksen paikka!

[Delicti]

Äänekosken KäO kypsynyt selvitystilaan...

On oikein, että apulaisoikeuskansleri on ottanut kantaa kt Esa Pekkarisen tuomiovirheeseen.

(valvoja on poistanut nimeltä mainittua henkilöä koskevan väitteen, koska ei ole esitetty, että laillisuusvalvojat tai tuomioistuimet olisivat tuollaista todenneet)

Eikä tämä tähän lopu? Taustalla on monitahoiset virheet ja tuottamukset ÄÄnekosken KäO:n menettelyissä, joita puidaan vielä (kenties) seuraavat 10 vuotta!


Suomen valtio on haastettu korvausvastuuseen (juttu L 07/5009 Helsingin KäO). Äänekosken käräjäoikeuden kolme käräjätuomaria, sekä myös laamanni, ovat haastetut kuultaviksi niistä tuomiovirheistä, joihin he ovat näyttönsä antaneet.

Muun muassa X ryhtyi törkeään prosessivirheeseen 28.1.2000, jossa näkyy PL 21 § loukkaus. Hän ryhtyi (paikallisen osuuspankin) vaatimuksen ja edun mukaiseen "kansliatuomion" ratkaisuun laajassa hometalokiistassa (kaupanpurku, velkomiskanne, vahingonkorvaus).  Hän loukkasi hometalon uhrien oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin (= oikeus suulliseen pääkäsittelyyn). Hovioikeudesta juttu tuli takaisin KäO:een v. 2001. Ostajat voittivat (v. 2002)  niillä näytöillä kaikki jutut, jotka olivat olemassa jo tammikuussa 2000 kun X yritti "poistaa pöydältä" juttuja törkeällä kansliatuomiolla. ..

Vaikka ostajat voittivat kaikki jutut, mm. kaupanpurku hometalosta tuomittiin 10.6.2002, ja se pysyi HO:ssa, tullen lainvoimaiseksi 3/2003,  koko kauppahinta korkoineen jäi saamatta (80.000 e). Syynä X:n tuomovirheet 1(2000. Hän teki em:t kansliatuomiot, hän hylkäsi ostajien vaatiman (hometalon myyjän omaisuutta koskevan) takavarikkohakemuksenkin.
     Myyjälle tuli tilaisuus hävittää omaisuutensa asuntokaupoilla v. 2001, ja hän tuli "maksukyvyttömäksi". Vahinko paljastui sittemmin ulosottotilaneessa, v. 2003 kun kaupanpurkua ei voinut täytäntöönpanna myyjän "varattomuuden" vuoksi.

Vahingon perusta ja adekvaattisuus on tuottamus julkisen vallan käytössä (1/2000) Isännän vastuulla vahingoista vastaa Suomen valtio. Nimittäin.
Käräjäoikeus on kietäytynyt ottamasta käsittelyyn niitä korvausvaatimuksia, joilla tämän (jatkovahingon) uhrit ovat pyrkineet saamaan vastuullisia vastuuseen. Myydyn asunnon rahat ovat teillä tietymättömillä! Siis, hometalon ostajien rahat on kaikki ryöstetty! Euron senttiäkään ei ole saatu takaisin. Osuuspankki oli rahoittanut myyjän uuden asunnon v. 2001. Kyseessä on tehty "maksukyvyttömyys".  Selkeä, kiistaton ja tahallinen (uusi) vahingontuottamus hometalon uhreille. Kun KäO on kieltätynyt PL 21 § oikeudesta saada asia käsitellyksi tuomioistuimessa, vahinkovastuussa on Suomen valtio. Näyttöä on virkamiesten virheistä ja tuottamuksista, mutta ikävä kyllä menettelyissä näkyy myös kriminaalisia näyttöjä. Ihmis-ja perusoikeuksien laiminlyöntejä.


X:n "virhelista" on kaiketi melkoinen? Mutta nyt, kun X yritti ryhtyä (esteellisenä) käsittelemään niitä juttuja, jotka Vaasan HO palautti KäO:lle 20.2.2007 päätöksillään, tuli ns. "leikin loppu".  Hovioikeus "poisti" (Pekkarisen) ehdottomasti, määräten kokonaan ulkopuolisen tuomarin käsittelemään kaikkia Maijaliisa H:n vireille saattamia juttuja Äänekosken KäO:ssa. Oli jo korkea aikakin!

Äänekosken KäO:ssa siis käsitellään ns. jälkipyykkiä Kivelän hometalojutussa. Niitä virheitä, tuomiorikosten seurauksia, joita KäO:n laittomat menettelyt ovat tuottaneet. Kyseessä ovat rikokset oiekudenkäyttöä vastaan. Oikeudenkäyntirikokset, rikoslain 15. luvun mukaisesti. Syytteitä on niin väärästä ilmiannosta, törkeistä lausumista tuomioistuimessa ( ent. väärä vala), asianajan kunnianloukkausrikos, osuuspankin henkilöiden väärennysrikosasia, todistusaineiston vääristely, jne.
    
Oikeastaan on päästy nyt ytimeen. Siihen, kuinka paikalliset Äänekosken viranomaiset kuin "yhtäköyttäyhdistys" ajoivat Konneveden OP:n etua, asemaa ja ekonomiaa... Käräjäoikeus teki toistuvia tuomiovirheitä (HO palautti juttuja...).

KäO teki mm. törkeän väärän tuomion 3.5.2004 Maijaliisa Hiekkaselle, tuomiten tämän ankaraan (väärään) rikostuomioon ja täysin perättömään vahingonkorvaustuomioon. Kahden "perättömiä lausuneen" satusedän todistusten nojalla. (Jotka nyt syytteessä perättömästä lausumasta). Syytetyn todisteet KäO jätti tutkimatta. Kt X teki tuomiovirheen, kun hyväksyi pääkäsittelyyn kaksi  (em.) "yllätystodistajaa"... jne. Jne.

Osuuspankki vaati jopa 45.000 euron korvausta hometalosta M-L.H:lta! Em:t  satusedät "huusivat" (todistajat) hintaa ylös kuin mielettömät! Käräjätuomari X oli kuin huutokaupan meklari.  Syytettyä pidettiin kuin huutokauppaesinettä huutojen kohteena. Väärä tuomio paukuteltiin kuin mielipuolisen kiihkon vallassa. Paikalla olleet ihmiset olivat mykkinä hämmästyksestä. Eikä ihme? Osuuspankki oli niin SUURI TEKIJÄ KäO:ssa, että sitä koskien oli ihan "oma laki" ? Villi vallankäyttö.

KAUHISTUTTAVAA tuomiovallan väärinkäyttöä. Osuuspankin vaatimuksesta. Mutta? Vaasan HO kumosi 95 % KäO:n tuomiosta. 45.000 e hintaiseksi "huudeltu" homepesä määritettiin 2000 (kaksi tuhatta) euron arvoiseksi HO:ssa. Määritys perustui syytetyn todisteisiin, jotka KäO oli heittänyt yli laidan, tutkimatta niitä! Näyttö KäO:n virhemenettelyistä on täysi.

Ja nyt? On vastuun aika ja paikka kaikilla niillä, jotka tähän syyttömän, köyhän, hometalon uhrin kiusaamiseen lähtivät. Niin osuuspankin asianajajalla, väärillä todistajilla, käräjätuomari X...

On laitonta ja törkeää käyttää tuomioistuinta RIKOLLISTEN etujen ajamiseen. On törkeää, jos/kun tuomarit lähtevät mukaan tähän laittomuuteen.
On ollut jo kauan ennakointi siitä, että Äänekosken KäO, samoin kuin sen muutkin valtion viranomaistahot joutuvat tilille tekemisistään. Heille on jo vuonna 1999-2000 ilmoitettu, että vääryyden tuomiot eivät torku.

Mutta? Useimmiten vääryyden pitää kasvaa ja kypsyä täyteen mittaansa. Kun on näyttö, ja varsinkin täysi näyttö, kukaan ei lopunperin pääse pakoon. Olkoon vaikka tuomari tai asianajaja. Jokainen vastaa lopuksi menettelyistään.

Laajat tahot tietävät ja tunnustavat, että Maijaliisa Hiekkanen on raivannut kivistä peltoa, kuokkinut laittomuuden kantoja, kärsinyt niin ekonomista kuin henkistäkin vahinkoa Äänekosken KäO:n mielivallasta. Hän on peräänantamattomalla tavalla noussut yhä uudelleen niitä laittomuuksia vastaan, joita Äänekosken KäO on tehnyt. On hyvä, että tulostakin sitten näkyy. Jopa oikeuskanslerin tasolla. Ei Pekkarinen ole "uusi" kantelukohde ollut... Syntilista on lähes 10 vuoden takaa. Eräs oikeusoppinut sanoikin hiljattain: siellä Äänekoskella on jotakin pahasti pielessä... mikä on se syy, että ne ottavat riskejä jopa maineestaan, tekemällä vääriä tuomioita? Sepä se. Kaikki tulee ilmi aikanaan. Piilotetutkin seikat.

Se mikä on heikkoa, rapistuu. Se mikä on vahvaa, vahvistuu. Valhe ja laittomuudet ovat mureneva trendi. Totuus ei pala tulessakaan. Oikeus voittaa lopuksi. Millä tavalla ja tasolla, sen aika aina näyttää. Suomen oikeuslaitoksen vääryydet ovat kypsyneet sanktioiden tilaan. Niitä tulemme näkemään yhä enemmän ja enemmän. Ja, on jo aikakin sanovat ne, jotka ovat oikeusmurhan toisensa perästä kärsineet.

[Delicti]

Lehtorille ja muille ihmettelijöille

Väärään tuomioon saatettu on oikeutettu vaatimaan korvausta, vahingonkorvausL:n mukaan. Toteaahan Jonkka virheen, että on toimittu syytetyn vahingoksi. Se on jo PALJON sanottu! Se viestiii, että jämäköitymistä on laillisuusvalvonnassa, ehkä, kehittymässä?

Kuitenkaan OKV:n päätös ei ole samaa kuin lainvoimaisen tuomion taso. OKV:n päätös  ei myöskään estä viemästä asiaa käsiteltäväksi laillisessa prosessissa. Ei ole kummallista, jos Jaakko Jonkka ei ole ryhtynyt saattamaan vastuuseen virheisiin todettuja tahoja. Sehän on "maan tapa". Tässä maassa asioita on kansalaisten itse valvottava ja ajettava.  Jos /kun näyttö on selkeä ja riittävä (tuottamusperuste) on vaadittava vastuuta.

Sen voi kyllä hetimmiten muistaa, ettei juuri löydy edes asianajajaa ajamaan juttua, jossa oikeusviranomaisia vaaditaan vastuuseen. Astelma on looginen. Oikeuslaitos on asianajajien "työpaikka" - ja he eivät yleensä tahdo vaarantaa asemaansa, uraansa, mainettaan... Asianajajat saavat leipänsä oikeudenkäynneissä. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Mutta, on toki joitakin asianajajia, jotka rohkenevat ajaa juttuja silloinkin kuin vastuussa ovat tuomioistuinviranomaiset. Hyvää asiakehitystä ei pidä jättää kesken, puolitiehen. Todellinen taistelu on sitkeää kärsivällisyyttä vaativaa. Etenemistä. Valmiutta kestämään ja kärsimään, jatkamaan aina uudelleen.

Tsemppiä sille, jota Jonkan ratkaisu koskee!

[sirkar3]

Väärästä oikeuden päätöksestä tiedottaminen tuli hyvin esille EOK:n mukana olevassa asiassa. 

Asian sisältö ja käräjäoikeus sekä hovioikeus tulivat myöskin hyvin esille.  Myös vastuunalaiset tuomarit mainittiin asian päätöksissä.  Näin luodaan oikeuden toteutumisen paineita  myös henkilöiden suuntaan.  Eiväthän nämä ole salassa pidettäviä päätöksiä.

Artti Sirkka

[oikeustaistelija]

Vain Jonkan toteama on ns. "virallinen totuus". Muu on yksityistä mielipidettä. Sen voi sanoa, että EOK:n kantelun kohteista, joiden osalta Jonkka totesi lain ja perustustuslain lloukkauksen, että muita kanteluita on ollut ja on tulossa lisää. Muut väitteet on syytä poistaa.

[oikeustaistelija]

Jos Äänekosken suunnassa on ahkeria aktivisteja, tehkää seuraavaa:

Menkää oikeden kansliaan tutkimaan Pekkarisen ratkaisuja. Jos löydätte mielestänne uhreja, niin ottakaa yhteyttä uhreihin, ja perustakaa työryhmä. Tehkää yhdessä kanteluita urakalla, jos aihetta ilmenee. Juristin kannattaa lukea läpi jokin peruskantelu, jota voi käyttää kuin lomaketta tai kaavaa. Juristikustannuksetkin pienenevät kun ne voi jakaa!

Tällä tyylillä on pistetty monen virkamiehen uraputki poikki ilman suurta melua, ja syystä ja aiheesta. Ei kukaan halua työtoverikseen virkamiestä, joka on "kantelumangneetti".

   

[Delicti]

Oikeustasitelijalle  - valvojalle!

Oikeustiastelija on pyytänyt ja tämän foorumin "valvoja" on poistanut Delictin kirjoittamaa tietoa koskien Äänekosken erästä käräjätuomaria.

Kyseessä ei ole "yksityinen mielipide". Ko. käräjätuomarin menttelystä on tehty 1999 kantelu OKV:lle. Kantelut ovat julkista tasoa. Niin myös kanteluiden ratkaisut. Niinikään asiassa on tehty kantelu Vaasan HO:lle, ko. kt. E.P:a koskien. Niinikään esitutkintaviranomaiset ovat tutkineet asiaa.
Ja, kun sitä on selvitetty viranomaisissa, useissa paikoissa, se ei ole subjektiivinen mielipide.  Eikä rikosepäily siitä mihinkään katoa, vaikka siitä tehtäisiin tuhat kertaa "ei anna aihetta" päätöksiä. Asiakirjat kertovat muuta.

Eihän tässä maassa kansalaisaktiivisuutta tarvittaisi, jos laillisuusvalvonta toimisi niinkuin se laissa on säädetty.

Äänekosken KäO on menettelyillään tilannut itselleen sen tason maineen, joka sen menettelyistä on koitunut. Ei asia kaunistelemalla parane. Se on valitettavaa, surullista. Ja järkyttävää on se, että jonkun käO:n kaikki tuomarit "siirretään sivuun", niin ettei kukaan ko. tuomareista voi käsitellä tiettyjä ja tietyn henkilön juttuja. Se jos mikä kertoo, että tilanne on ajaunut äärimmäiseen tasoon. Eikä tämä ole mikään "ykistyisen ihmisen väite" ja mielipide, vaan asia on todettavissa mm. hovioikeuden päätösasiakirjoissa ja määräyksissä.

Silti realistinen ja rationaalinen toiminta ei ole jonkun yksittäisen "tuomarin jahtaamista" jollain porukkakanteluilla, jotta jonkun "virkamiehen uraputi" menisi poikki! (niinkuin täällä joku esittää...)  Kysymys on ASIOISTA, asioiden käsittelystä, eikä kostohenkisestä porukkatouhusta. Pitää etsiä pääsyitä eikä syypäitä. Ongelmat ovat systeemisiä, kattavia, menettelykysymyksiä. Ja hyvä on, että rajoja tulee. Hyvä on että Vaasan HO on pannut "hyllylle" tuomarit jotka kiistatta esteellisiä. Hyvä on, että  Jonkka on ottanut kantaa Pekkarisen tahoon. Olisi pitänyt ottaa jo aiemmista kanteluista kiinni.

Mitään "virallista totuutta" ei kantelun vastaus edusta. Kanteluratkaisuja ei voi rinnastaa oikeuskäsittelyn ratkaisuun, saati lainvoimaisen (oikean) tuomion tasoon. Eikä sillä sitä arvoa ole. Jos Jonkan ratkaisu olisi "totuus" - hän olisi saattanut virheitä tehneet vastuuseen. Näin "halpa" on kantelun taso.
Siksi ei kukaan järkevä enää liikoja ruutia tuhlaa kanteluiden pyörittämiseen. Ei edes porukan voimalla. Mutta yrittäähän aina saa, ja pitää. Jos energiaa ja ylimääräistä aikaa on.

[Delicti]

Valvojalle

Valvoja on poistanut Delictin kirjoituksesta nimiä, laittaen tilalle merkin X.  Totuus on, että kt Esa Paekarinen ryhtyi esteellisenä käsittelemään niitä juttuja, jotka Vaasan HO palautti  Äänekosken käO:lle takaisin, käsiteltäviksi. HO:n päätökset 247,248,249,250 /20.2.2007. Kun asianomistaja pyyri Vaasan HO:lta toimenpiteitä, HO:n presidentti Mikko Könkkölä teki 7.4.2007 päätöksen nro 94, jolla määräsi erään toisen käräjäoikeuden tuomarin käsittelemään Äänekosken KäO:ssa olevia juttuja, joissa kantajana; asianomistajana Maijaliisa Hiekkanen.

Eivät nämä ole "salaisuuksia" - joita EOK:n foorumin valvojan pitäisi salailla? Menettely herättää laajaa ihmettelyä. Kyse on täysin julkisista tuomioistuinmenettelyistä. HO poisti Esa Pekkarisen, ja muut tuomarit. Ei tämä ole tyhjää väitettä. Asian voi tarkastaa milloin vain. Se on yhtä julkista kuin Jaakko Jonkan päätös. Lisäksi HO:n presidentti Könkkölä teki 10.4.2007 vielä toisen päätöksen nro 96, jolla määräsi erikseen, että kaikki ÄÄnekosken KäO:ssa olevat asita käsittelee ulkopuolinen tuomari.

Niin että mitä salailemista tässä on, olisi? Miksi EOK:n valvojan pitäisi totuutta piilotella? Menettely herättää kysymyksiä. Ja antaa toki vastauksiakin.

[Mooses]

Totuus lienee täällä pitkälti kirjoittajan oma käsitys väitteineen. Valvoja menettelee mielestäni oikein koska suojaa toimenpiteillään kirjoittajaa, itseään ja keskustelupalstan ylläpitäjää. Kysymys siis ei ole mistään salaamisesta!

Kantelut ylimmille laillisuusvalvojille tuottavat tulosta ja siksi niitä on syytä aiheellisesti myös tehdä. Apulaisoikeuskanslerin tuomarien virheiden toteaminen virallisesti luo paineita tuomareille hoitaa työnsä totuutta ja laillisuutta noudatten.

Itse luotan laillisuusvalvonnalla joukkovoimaan ja EOK:n kaltaiseen oikeusturvajärjestöön sekä sen edustamaan asiantuntemukseen. Kun tai jos asiaani käsitellään viranomaisissa otan EOK:n siihen heti mukaan!

Mielummin näissä asioissa vahvassa joukossa kuin yksin orpona!

[katutuomari]

Silti realistinen ja rationaalinen toiminta ei ole jonkun yksittäisen "tuomarin jahtaamista" jollain porukkakanteluilla, jotta jonkun "virkamiehen uraputi" menisi poikki! (niinkuin täällä joku esittää...)  Kysymys on ASIOISTA, asioiden käsittelystä, eikä kostohenkisestä porukkatouhusta. Pitää etsiä pääsyitä eikä syypäitä. Ongelmat ovat systeemisiä, kattavia, menettelykysymyksiä. Ja hyvä on, että rajoja tulee. Hyvä on että Vaasan HO on pannut "hyllylle" tuomarit jotka kiistatta esteellisiä. Hyvä on, että  Jonkka on ottanut kantaa Pekkarisen tahoon. Olisi pitänyt ottaa jo aiemmista kanteluista kiinni.

Laittomasti toimiville tuomareille ja muille virkamiehille pitää luoda LAILLISIN keinoin PELKOA kunnon seuraamuksista. Uraputki poikki koko roskajoulolta!

[Delicti]

Nimimerkki Moosekselle:
-  Kommentit ovat kirjoittajan omaa luuloa, ei faktatietoa Delictin kirjoittamista tosiasioista.
Nimi. Katutuomarille: Näyttöä siitä, että jonkun roskajoukon uraputki on pantu poikki? Eivät pelkät sanat ja uhoamiset merkitse....

Valvojalle: -   suojelkoon itseään ja keskustelupalstan ylläpitäjää, kirjoittajaa ei tarvitse "suojata".  Menettely paljastaa sen... että

[Taistelija]

Delicti näyttää provosoiituvan turhan herkästi eri asioista. Jos oma asia on solmussa niin sehän on silloin varsin ymmärrettävää!
Taistelumielellä oikein argumentein pitää olla mutta suunta on väärä, jos tärkeää energiaa puurtaa epätoivoisesti kanssaihmisiin.

EOK:lle, apulaisoikeuskanslerille ja valvojalle, kullekin erikseen 12 pistettä näin viisuaikaan!!

[Delicti]

Taistelija ---

näyttää (sivullisena) provosoituvan turhan herkästi joidenkin kirjoituksista. Ehkä hänellä on omat asiat solmussa? Delictin kertomat asiat taas eivät ole solmussa, vaan päinvastoin solmut erittäin positiivisessa aukenemismallissa, totuus etenemismallissa! Delicti Ymmärtää "taistelijan" närkästyksen. Ottaa osaa...

*  Lisäksi "valvoja" on niin kovasti provisoitunut, että on peloissaan poistanut Delictin teksteistä osan..

*  Delicti on kirjoittanut vahvaa ja vankkaa arkikäytäntöä, todellisia praktisia tuloksia oikeustastelun arkiareenalta; mitä "salailemista" niissä on? Nehän ovat julkista oikeudenkäyntiaineistoa. Virallisia "totuuksia", asiakirjoineen, diaarinumeroineen... Jos kiinnostaa.

*  MONET OVAT sanoneet ja todenneetkin, että näillä foorumeilla pitää suitsuttaa vain EOK:n alttarilla. Ikään kuin Suomessa ei olisi ketään muita, jotka taistelevat oikeusasioissa, ja joiden saamat tulokset - ilman porukkatukea - kelpaavat esimerkiksi todellisesta etenemisestä. Kaikki kun eivät tunne olevansa "orpona yksin" - eivätkä tunne tarpeelliseksi mitään "vahvaa" (?) porukkaa...  He ovat sotarintamassa kasvaneet alokasaikansa ohitse, ja tukevat muita alokkaita, eivät tarvitse "joukkovoiman" kulisseja. Lapsuudesta voi kasvaa aikuisuuteen: ottamaan vastuun asioista.

*   Todellinen taistelu on arkea, raadantaa ja praktisia tekoja. Eivät suuret sanat suuta halkaise, sanoo vanha sananlasku. Suuria sanoja ja joukkovoimaan vedottua uhittelua on maailma ollut aina täynnä. Mutta ne näytöt? Ihmiset uskovat enemmän niitä todellisia "taistelijoita" - joiden sanat ja teot puhuvat samaa.

*  Delictillä ei ole ongelmaa antaa vaikka tuplat 12 pistettä, siis 24 pistettä niin EOK:lle, Jonkalle kuin kenelle vain, jotka osoittavat kiistattomia näyttöjä tuloksista.  Kunhan nämä tuomarit, jotka Jonkka on virheisiin nimennyt, ovat saaneet sen, mitä laillisessa yhteiskunnassa saada pitää.... vasta sen perästä on näkyvissä se näyttö,  mikä ansaitsee 2x 12 pistettä, siis 24!  Mutta niinhän onkin, että EOK on ollut tyytymätön Jonkan ratkaisuun siinä, ettei tämä määrännyt mitään sanktiota.  Asia on siis vasta aakkosissa. Uskottavuus edellyttää, että aloitettu linja jatkuu...

*  EOK on tehnyt ja tekee hyvää ja arvokasta työtä kaiken aikaa. Pitää koulutustilaisuuksia, jne. Jokainen oikeustaistelija ymmärtää ja tunnustaa tämän.
*  Vastavuoroisesti EOK:n ei pidä aliarvioida niitä taistelijoita, jotka sen "riveissä" eivät ole. Sellaiset kirjoitukset, joita täällä säännöllisesti on, joissa ikäänkuin halveksitaan ja vähätellään toisia, (Mooses: "orpona yksin", Taistelija: "omat asiat solmussa" , muiden "väitteet ovat kirjoittajan "käsityksiä" ,jne) osoittavat epätervettä ylemmyydentuntoa, toisten vähättelyä.  Sellaiseen ei millään oikeusturvajärjestöllä ole varaa. Eikä sen jäsenillä. Sellainen (todellisten taistelijoiden) vähättely  ei vedä jäsenä mukaan. Ihmiset arvostavat -- kuten sanottu --- todellisia taistelijoita, eivät tyhjän puhujia, uhoajia. Tukea ei tarvitse etsiä; sitä saa spontaanisti, kun taistelee reiluin asein, yhteisten asioiden eteen. ...

*   Siis:  - ei huoli pilata hyviä mahdollisuuksia ja jatkoa liian stereotyyppisellä praktiikalla?  Maailma on suuri, Suomi on vapaa maa. Jos EOK:n taholta huokuu ( sen jäsenten: kirjoittajien teksteistä) sellaista, mitä näillä foorumeilla huokuu,  se ei ole pitkän päälle tuloksekasta. Jokainen ryhmä, yritys, yhdistys, porukka etenee tyvestä latvaan. Se kerää meriittinsä omilla toimillaan --- taikka se romuttaa se -- samoin omilla toimillaan. Paras kasvu on , ei määrä - vaan laatu.

*   EOK:n kaikille hankkeille oikeuksien parantumiseksi Delicti toivottaa voimia ja hyvää jatkoa!

*   Eikä Delicti toistaiseksi aiheuta "valvojalle" ongelmia, tekstien käsittelyssä; kirjoittaa muualla.

*  Oikein hyvää kevättä ja kesää kaikille!

[teroro]

www.teroro.com

[Lakimiestutkija]

Paras kasvu on , ei määrä - vaan laatu.

[/quote

Tässä kanteluasiassa EOK oli todella täydellä laadulla liikkeellä. Kysymys oli lainkohdista, joita ei kerta kaikkiaan voinut ”tulkita” niin kuin väärin tehneet tuomarit tekivät. Tosiasioista ei ollut epäselvyyksiä.

Valitettavasti vain monet ”oikeusmurhan uhreista” ja muista ”oikeustaistelijoista” eivät ole laadulla liikkeellä.

Osa väittää olevansa ”oikeusmurhan uhreja”, vaikka heillä ei ole ensimmäistäkään lainkohtaa edes alustavan keskustelun pohjaksi. Sellaista ei ole edes yritetty Finlexistä etsiä. Pitkäpiimäistä tarinaa kyllä riittää.

Yksi ryhmä on samanlaista porukkaa kuin kantelun kohteena olevat tuomarit: lainkohdat on mainittu, mutta niiden sisältöä ei ole vaivauduttu tarkasti lukemaan, vaan oma kuvitelma syrjäyttää sanamuodon.

Paljon on myös niitä, jotka löytävät sopivan lainkohdan ja oikeudellisesti mahdollisen heille mieluisen tulkinnan. He ovat kuitenkin niin ”pässinpäisesti” kiinni siinä omassa tulkinnassaan, että eivät halua myöntää myös muiden tulkintavaihtojen olevan mahdollisia, jopa usein aivan yhtä hyviä tai jopa parempia.

Osa ”oikeusmurhan uhreista” kertoo vain itselleen edulliset asiat, ja jättää itselleen negatiiviset kertomatta. He luovat vääristetyn kuvan totuudesta.

Uteliaisuuttani käsin katsomassa EOK:n koulutustilaisuudessa Joensuussa. Mielestäni nämä ongelmat kyllä tulivat esille, kun EOK koulutti ihmisiä Joensuussa.

EOK on laatujärjestö, mutta sitä uhkaa sama valheellisuus ja laittomuus, joka on jo ottanut tuomioistuinlaitoksen valtaansa monelta osin. Pitäkää laatu korkealla ja linja kirkkaana. Kaikkia ei tarvitse miellyttää, vaan ”paskat” kariskoon rattailta.

Lakimiestutkija, Joensuu   

[Elina S.]

Paras kasvu on , ei määrä - vaan laatu.

[/quote

Tässä kanteluasiassa EOK oli todella täydellä laadulla liikkeellä. Kysymys oli lainkohdista, joita ei kerta kaikkiaan voinut ”tulkita” niin kuin väärin tehneet tuomarit tekivät. Tosiasioista ei ollut epäselvyyksiä.

Valitettavasti vain monet ”oikeusmurhan uhreista” ja muista ”oikeustaistelijoista” eivät ole laadulla liikkeellä.

Osa väittää olevansa ”oikeusmurhan uhreja”, vaikka heillä ei ole ensimmäistäkään lainkohtaa edes alustavan keskustelun pohjaksi. Sellaista ei ole edes yritetty Finlexistä etsiä. Pitkäpiimäistä tarinaa kyllä riittää.

Yksi ryhmä on samanlaista porukkaa kuin kantelun kohteena olevat tuomarit: lainkohdat on mainittu, mutta niiden sisältöä ei ole vaivauduttu tarkasti lukemaan, vaan oma kuvitelma syrjäyttää sanamuodon.

Paljon on myös niitä, jotka löytävät sopivan lainkohdan ja oikeudellisesti mahdollisen heille mieluisen tulkinnan. He ovat kuitenkin niin ”pässinpäisesti” kiinni siinä omassa tulkinnassaan, että eivät halua myöntää myös muiden tulkintavaihtojen olevan mahdollisia, jopa usein aivan yhtä hyviä tai jopa parempia.

Osa ”oikeusmurhan uhreista” kertoo vain itselleen edulliset asiat, ja jättää itselleen negatiiviset kertomatta. He luovat vääristetyn kuvan totuudesta.

Uteliaisuuttani käsin katsomassa EOK:n koulutustilaisuudessa Joensuussa. Mielestäni nämä ongelmat kyllä tulivat esille, kun EOK koulutti ihmisiä Joensuussa.

EOK on laatujärjestö, mutta sitä uhkaa sama valheellisuus ja laittomuus, joka on jo ottanut tuomioistuinlaitoksen valtaansa monelta osin. Pitäkää laatu korkealla ja linja kirkkaana. Kaikkia ei tarvitse miellyttää, vaan ”paskat” kariskoon rattailta.

Lakimiestutkija, Joensuu   

Lakimiestutkija Joensuu,Jos väität näin niinkuin kirjoitat oletko perehtynyt Oikeusmurhan kärsineiden faktoihin kannattais tutustua ennen kuin otat kantaa.
Olen itsekkin ollut EOK:n koulutustilaisuuksissa ja siellä opetetaan ainoastaan huolehtimaan oikeuksistaan jotka ovat jokaisen kansalaisen oikeus.Oikeusvaltion periaatehan on oikeuden-
mukaisuus.Niiden on perustuttava totuuteen ja lakiin.EOK:ta tarvitaan ja olisi jo tarvittu aikoja ja vuosija sitten.

[pontus]

Elinalle  + muillekin foorumilaisille

Olen käsittänyt, että silloin kun voidaan puhua oikeusmurhasta, niin kyseessä on ollut väärä tuomio (tuomioistuimesta) eli selvä tuomiovirhe. Ja kun sitten asianosiaiseksi joutunut tuomitaan tämän virheen perusteella, niin silloin on kyse oikeusmurhasta.

Oikeusloukkauksia kokee yksi sun toinen oikeutta hakiessaan ja jos tuntuu siltä, että en saanut mielestäni oikeudenmukaista (lue:voittanut juttua) oikeudenkäyntiä, niin ei ole kyse oikeusmurhasta.

Ottakaapa kantaa määräitelmääni oikeusmurhasta !

---------------------------------

LAKIMIESTUTKIJA Joensuusta voisi käväistä finlexissä ja ottaa sieltä esille ratkaisun  KKO:2003:107.  Tapauksessani on ollut kyse samanlaisesta asiasta, kuolleen veljeni tuomiosta, joka annettiin 1999 kaksi vuotta kuoleman jälkeen. DNA-tutkimus osoitti  ettei kyseessä ollut isä ja lapsi. Tuomio oli: on siittänyt lapsen. Kaikki asianosaiset olviat kuolleet, joten siittäminen jäi näyttämättä ja määräajat kanteen nostamiselle oli myösässä.
-

[ekarkas]

Paras kasvu on , ei määrä - vaan laatu.
[/quote
Valitettavasti vain monet ”oikeusmurhan uhreista” ja muista ”oikeustaistelijoista” eivät ole laadulla liikkeellä.
Osa väittää olevansa ”oikeusmurhan uhreja”, vaikka heillä ei ole ensimmäistäkään lainkohtaa edes alustavan keskustelun pohjaksi. Sellaista ei ole edes yritetty Finlexistä etsiä. Pitkäpiimäistä tarinaa kyllä riittää.
Yksi ryhmä on....

HEI:

Etkö tutkisi, hyvä lakimiestutkija, että senkö takia alle kopioitukin, täälläkin jo aiemmin julkaistu kirjoitus EOA:lle ei, vakiintuneen tavan mukaan, johtane mihinkään, koska siinä ei ole mainittu yhtään lainkohtaa?

Eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio



ASIA   -  KIIREELLINEN: 
Tuomareiden virkarikoskanteet  -  Syytetty (kuultukin!) haastamatta  -  Syyttäjälle laiminlyöty ilmoittaa  -  Esitutkinnat kokonaan tekemättä  -  Syyttämättäjättämispäätöksiä tehty ilman esitutkintaa  -   Esittelijää vaihdettu  -   7 vuotta vireillä KKO:ssa  -  Kantajien poismenoako odotellaan?
 

   
Toivomme tässä asiakokonaisuudessa välitöntä puuttumistanne asiaan, ja ilmoitamme kohteliaimmin, että ellemme kahden viikon kuluessa tästä päivästä saa vastaustanne siitä, mihin toimenpiteisiin ja millä aikataululla asiassa ryhdytte, olemme pakotetut heti ryhtymään tarvittaviin toimiin laillisuusvalvonnan toimivuuden ja luottamuksellisuuden palauttamiseksi. 

Kiinnitämme huomionne erityisesti alla kohdassa 3 Teille esitettyyn pyyntöön pikaisiin toimiin ryhtymiseksi, sekä kohdassa 6 esiin tuotujen törkeiden tuomarimenettelyjen esitutkinnan laiminlyöntiin.


KORKEIMMASSA OIKEUDESSA VIREILLÄ:
Suomen korkeimmassa oikeudessa on monilta osin jo vuodesta 2000 lähtien ollut vireillä syytteet virkarikoksista käräjätuomareita Pirjo Peura-Vasamaa, Pertti Hirvosta, Riitta Rajalaa ja Hilpi Ketolaa, sekä Teidän  Paunio virastonne esittelijää Harri Ojalaa vastaan.


PYYNTÖMME TEILLE OIKEUSASIAMIES PAUNIO:
Pyydämme kohteliaimmin, että välittömästi tutkitte tässä kohdittain esitettyjen Korkeimman oikeuden ja Helsingin hovioikeuden menettelyjen lainmukaisuuden ja asianmukaisuuden, ja ryhdytte asiassa pikaisiin toimiin puutteellisesti, virheellisesti ja lainvastaisesti toimineita kohtaan.

MIELESTÄMME  SEURAAVAT MENETTELYT EIVÄT OLE OIKEIN JA LAILLISIA, MUTTA JOS TE OIKEUSASIAMIES PAUNIO KATSOTTE TOISIN, NIIN EDELLYTÄMME, ETTÄ ASIANMUKAISESTI PERUSTELETTE RATKAISUNNE ILMOITTAMALLA KYSEESEEN TULEVAT LAINKOHDAT JA OIKEUSOHJEET:


1.
Peura-Vasama on laiminlyöty koskaan  haastaa vastaamaan.   Silti häntä on asiassa kuultu.  Mikä laki mahdollistaa tämän?


2.
Peura-Vasamaan kohdistetusta virkasyytteestä ovat tuomioistuimet laiminlyöneet ilmoittaa julkisen syyteoikeuden haltijalle, oikeuskanslerille tai Teille oikeusasiamies Paunio, niin että valtio julkisen syyteoikeuden haltijana olisi voinut päättää siitä, onko sen myös ajettava syytettä kyseisistä rikoksista. 


3.
Esittelijäänne Ojalaan kohdistetusta virkasyytteestä ovat tuomioistuimet laiminlyöneet ilmoittaa julkisen syyteoikeuden haltijalle, valtionsyyttäjälle, oikeuskanslerille tai Teille oikeusasiamies Paunio, niin että valtio julkisen syyteoikeuden haltijana olisi voinut päättää siitä, onko sen myös ajettava syytettä kyseisistä rikoksista.

Ensi asteena asiaa Ojalaa vastaan käsitellyt Helsingin hovioikeus laiminlöi ennen päätöksentekoaan ilmoittaa Ojalan virkasyytteestä yleiselle syyttäjälle.  Apulaisoikeuskansleri on 10.6.2003 päivätyllä päätöksellään nro 645/1/02 nimenomaan huomauttanut Helsingin hovioikeutta tästä laiminlyönnistä.

Asia on nyt ollut sen jälkeen vireillä Korkeimmassa oikeudessa useita vuosia, ja huolimatta apulaisoikeuskanslerin julkisuuteenkin, mm. Helsingin Sanomat, saattamasta em. päätöksestä ja kantajien vaatimuksesta, Korkein oikeuskin on edelleen laiminlyönyt huolehtia, että syyttäjä voi tehdä asiassa oman syyteharkintansa.

ARVOISA OIKEUSASIAMIES PAUNIO:
TÄSSÄ ASIASSA EDELLYTÄMME ERITTÄIN PIKAISIA TOIMENPITEITÄNNE, ELI MÄÄRÄYSTÄ SYYTEHARKINNAN SUORITTAMISESTA, ENNEN KUIN ASIA TULEE KKO:SSA LOPULLISESTI
PÄÄTETYKSI VAIN ASIANOMISTAJIEN YKSIN AJAMANA!


4.
Yhdenkään edellä mainitun virkamiehen rikoksen johdosta ei ole suoritettu minkäänlaista esitutkintaa.


5.
Perustelemattomat syyttämättäjättämispäätökset, jotka muiden syytettyjen osalta on oikeuskanslerin toimesta tehty, eivät ole siis perustuneet minkäänlaiseen tutkintaan.


6.
Kun tuomioistuinkäsittelylle välttämätöntä esitutkintaa ei ole missään tehty, niin koskaan ei ole kyseisistä rikoksista kuultu minkään asian osalta ilmoittamiamme todistajia tai kuultavia. 

Näin on kuulematta muun muassa esittelijänne Ojalan asiassa nimeämämme todistaja entinen oikeusasiamies Lauri Lehtimaja.   Ojalan virkarikos tai –virhe on se, että hän, tietäen että allekirjoittaneiden virkarikoskanne häntä vastaan jo oli tuomioistuimessa vireillä, esitteli ja yhdessä Lehtimajan kanssa allekirjoitti päätökset yhteensä 7 kanteluumme.  Oikeusasiamiehen sekä oikeuskanslerin vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan vireillä oleva virkasyyte muodostaa syytetylle ehdottoman jääviyden millään tavalla käsitellä syytteen nostaneiden tahojen asioita viranomaisessa.

Erittäin tärkeänä ja törkeänä laiminlyöntinä näemme hyvin laajaa tutkintaa vaativan käräjätuomareiden Peura-Vasaman ja Pertti Hirvosen virkarikosten esitutkinnan täydellisen laiminlyömisen.  Olimme mm. Hirvosen osalta nimenneet todistajina ja muutoin kuultaviksi, Hirvosen asianosaisten lausumien pöytäkirjaan väärentämiseen ja ”keksimiseen” liittyen,  muun muassa asian käsittelyssä esiintyneet kaksi eri syyttäjää, ja kaksi eri lautamieskokoonpanoa, sekä käräjäsihteerin, sekä Hirvosen väittämään nauhoittamisen laiminlyöntiin liittyen Helsingin käräjäoikeuden laitetekniikkavastaavan henkilön.


7. 
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa (ROL) 5 luvun 7 pykälä luo tuomioistuimelle, tässä tapauksessa Korkeimmalle oikeudelle, oikeuden ja velvoitteen ilmoittaa syyttäjälle esitutkinnassa mahdollisesti olevasta puutteesta, ja kehottaa tätä huolehtimaan määräajassa esitutkinnan täydentämisestä.

Nyt siis esitutkinta on kaikissa tapauksissa kokonaan laiminlyöty suorittaa ja suorituttaa.  Esitutkintaa eivät tee tuomioistuimet, eivätkä myöskään asianomistajat itse.  Julkisen syyteoikeuden haltijan velvollisuus on huolehtia, että esitutkinta virkarikoksissakin on tarpeellisessa laajuudessa suoritettu ennen syyteharkintaa ja oikeuskäsittelyä.    Edellä mainittu ROL-pykälä velvoittaa myös tuomioistuinta huolehtimaan siitä, että esitutkinta on tarpeellisessa laajuudessa suoritettu ennen oikeuskäsittelyä.

Olimme ja olemme useita kertoja kehottaneet Korkeinta oikeutta ja aiemmin mm. Helsingin hovioikeutta noudattamaan em. velvollisuuttaan esitutkinnan toimittamisvastuusta.
 
KUITENKIN, ARVOISA OIKEUSASIAMIES PAUNIO:

Juuri muistutettuamme taas KKO:n toiminnan johtajaa ja lainmukaisuuden valvojaa presidentti Pauliine Koskeloa edellä mainituista KKO:n velvollisuuksista ja oikeuksista, niin hänen lähettämistään KKO:n 23.3.2007 päivätyistä diaariotteista ei ilmene, että  kyseisten virkarikossyytteiden  oikeudenmukaisen ja laillisen käsittelyn edellyttämiä esitutkintoja olisi ilmoituksin ja kehotuksin syyttäjälle tai laillisuusvalvojille käynnistetty.


8.
Asiat ovat olleet KKO:ssa osin jo 7 vuotta vireillä, eikä siis edes esitutkintaa ole saatu aikaan yhdessäkään tapauksessa.  Diaariotteiden mukaan viime vuoden lopulla asioiden esittelijää vaihdettiin.  Mikä on Suomen Korkeimman oikeuden tila?  Asianosaiset eivät kestä niin pitkään kuin Korkein oikeus saattaa jaksaa! 

OIKEUSASIAMIES PAUNIO:

Saammeko pian laillisuusvalvontaa?


OMASTA JA IMATRAN WANHAT LAIVAT RY:N PUOLESTA


Esko Kärkäs
Puheenjohtaja ja asiamies
Vallinkosken rantatie 1
55100 Imatra

[Gallus]

Tässä siis ihastellaan Jonkan ratkaisua, jossa EOK:n hyvin perusteltu kantelu on tullut hyväksytyksi.
Olisikohan tulos ollut sama, jos
- Nikula olisi hoitanut virkaaansa
-valiittaja ei olisi ollut EOK vaan yksityinen henkilö tai yritys
-poliittinen valta ei olisi juuri vaihtunut
-OKA:n virka ei olisi juuri avoimena
-EOK.n ja joidenkin Kustaa Vaasaa ja Jeanne d Arcia muistuttavien henkilöiden toiminta osoittautunut varteenotettavaksi
-jne

Toisin sanoen, ihastellaan sitä että jossakin yksittäisessä tapauksessa toiminta on kerrankin ollut asianmukaista. Senhän pitäisi olla aina. Ollaan siis hyvin kaukana hyvästä tilanteesta, kuten normaalin toiminnan ihastelu sankaritekona osoittaa.
Jonkka siis näki hyväksi kunnioittaa tosiseikkoja ja lakia tässä tapauksessa. Jos ei olisi nähnyt hyväksi, niin keinot olisivat kai olleet lopussa ja tulos sama kuin monilla.

[Apontado]

Delicti: olen tästä foorumista siinä mielessä samaa mieltä, että on muutama "tietoviisas", jotka pitävät, että muut kirjoittavat asiatonta "valitusvirttä", joten heillä ei olisi "asiaa" tälle foorumille. Kun lukee heidän "tietoviisasta" kirjoittelua, tulee mieleen armas lakikirjatekstimme: voidaan sanoa näin, MUTTA seuraavasti voidaan sanoa näin JA sekin voidaan vielä sanoa näin.  Eli ota siitä selvää, mitä yritettiin sanoa.  Tämä on sitä "sanomista", jolla sotketaan perusasia sivuraiteille ja perusasian sijasta ratkotaan kaikenmaailman ei relevantteja asioita.
Pontus:  jos EOA ei löydä lakipykäliä asioiden uudelleenkäsittelyyn perusvirheestä, jossa Suomen oikeuslaitos on tehnyt päätöksen vieraan maan kansalaisesta, joka ei asunut Suomessa, ei suomenkansalainen, niin kuinka oletat tavallisen tallaajan osaavan löytää lakipykälät tällaiseen perusvirheeseen ja oikeusmurhaan ym oikeuksien tallaamiseen? Ja jos esität niitä, niin Suomessa ei ole tapana vedota perustuslakiin/ihmisoikeuslakiin.  Tällaisia juttelivat AA:t ainakin 90-luvun alkupuolella.  Joten hitaasti omaksutaan näinkin "demokraattiseksi ja hyvinjärjestäytyneeksi oikeusvaltioksi" itseään mainostavassa Suomessa ihmisten perusoikeudet.  Tuntuu kuin ylimmät laillisuusvalvojat valvovatkin kansalaisten osaamistaitoja laillisuuden käytössä.  Eli taaskin on perusasia unohdettu, koulutetut AAt, tuomarit ym. virkalaitokset jättävät tärkeitä asioita jutun kannalta kertomatta/käyttämättä kuin ähäkuttityylillä saas nähdä oivaltaako itse, ja tätä hoksaamista ylimmät laillisuusvalvojat sitten "valvovat" ja käyttävät todellisten valvottaviensa eduksi.  Siinä mielessä EOK on oivaltanut hyvän markkinaraon, että lakipalvelujen ostajille on myös heidän etujaan valvova "instanssi".

Kukaan ei vaadi juttuja omaksiedukseen päätettynä. Jos perustelut ovat lakiinnojautuvia ja ihmisoikeuksia kunnioittavia, tällainen jutustelu on kansalaisten aliarvioimista.  Kansalaisilla on puolestaan hyvinkin paljon aihetta aliarvioida oikeuslaitoksemme nykyistä jälkeenjäänyttä tilaa modernin yhteiskunnan yhtenä kantapilarina.

Anteeksi nyt ettei tämä ollut niin tietoviisasta ja sellaista kohteliasta edestakas myönnytys ja sitten kuitenkin taas olisi voinut ja kun- kieltä.

[pontus]

Apontado !

Mistä sait tiedon, että asiassasi EOA:lle valittaessasi oli perusvirhe ?  Olen ollut siinä käsityksessä, että vieraan maan kansalaisilla on aivan poikkeuksellisen hyvät mahdollisuudet oikeuksissaan meihin tämän maan kansalaisiin nähden. Satuin kerran erehtymään Ihmisoikeusliiton sivuille ja luin myös kirjastossa muutaman järjestön jäsenilleen toimittamia lehtiä.  Kyllä karisi luulo, että myös meidät suomalaiset huomioitaisiin ihmisoikesliitossa . . . - mikä mikä järjestö ?!

Selvennä Apontado kirjoitustasi kertomalla mikä oli lakipykälä jota EOA ei löytänyt ja mikä oli asiassasi perusvirhe. Minun jutussani on ollut ja on perusvirhe väärä tuomio, sillä asiassani ei huomioitu voimassa olevaa Suomen lakia. Valittaessani ja kannellessani ylempiin tuomioistuimiin, niin jouduin itse loppujen lopuksi tuomituksi tuosta väärästä tuomiosta johtuen ja tuomio annettiin kuolleen veljeni väitettyyn tekoon liittyen.  Useimmat ihmiset aloittavat oikeustaistelun vain siksi, että hävisivät juttunsa oikeudessa ja näin asiat ei mene. Itse valitin koska Suomen laki sivuutettiin ja asianosaiset olivat kuolleet. Sivuutettiin laki, jossa ei tule kyseeseen tulkinta eikä harkinta (laki isyyden voimaanpanosta 1976 ja isyyslaki).

Moniko on edes kuullut, että kuolleelle luetaan tuomio ja mitä siitä mahdollisesti on sitten seurannut jälkeenjääneille lähiomaisille.

[Apontado]

Pontus hyvä,
tieto tuli sitä kautta, että anoessaan suomen kansalaisuutta v2006, häntä ei löytynyt rekisteröitynä suomenkansalais- avioparin lapseksi koskaan aikaisemmin Suomessa, mutta avioeron yhteydessä Suomen oikeuslaitos katsoi olevansa oikea foorumi tekemään avioeropäätöksen, että huoltajuuspäätöksen, vaikka suomenkansalais-pariskunta oli asunut jo n. 7 vuotta Suomesta pois, eli asuivat vakituisesti edelleen ulkomailla, jossa lapsi oli adoptoitu, mutta ei rekisteröity Suomeen.  Pyydettyyn selitykseen 2006 EOA:lta tuli vastaus, että asia on yli 5 vuotta vanha ja laista ei löydy pykälää ottaa asia käsittelyyn!!?  Ei uskaltanut tämä "laillisuuden valvomislaitos" tunnustaa, että asiassa on toimittu väärin ja ketkä ovat toimineet väärin??

Kysynkin, tarvitaanko mitään pykäliä laittomuudelle, johon Suomen oikeuslaitos on syyllistynyt?  EOA on yhtä tyhjän kanssa valvonnoissaan instituutioittensa virkamiesten ihmisoikeuksien ja tässä tapauksessa vieraan maan kansalaisen oikeuksista oman maansa oikeuslaitokseen, oikeudenmukaista täyttymistä. Laittomille päätöksille ei ole viidenvuoden aikarajaa , sillä nehän eivät edes voi olla lainvoimaisia edes ajan kanssa, mutta Suomen tapaisessa "avoimmuudessa" kaikki näyttää olevan mahdollista.  Ollaan kuin piilossa, että kun ollaan hiljaa ja hissukseen valehdellaan, menee aikaa ja voimavaroja, onnellisemmaksi heidät tekee vielä, jos ko. henkilö sairastuu niin ettei jatka heidän "kiusaamistaan" heille epämiellyttävillä asioilla..

Tämän laittoman oikeusfoorumin päätös sai aikaan toiselle osapuolelle 10 vuotta kestävän rumban Suomen oikeuslaitoksessa, jossa mikään ei tahtonut mennä eteenpäin ja oikein, kuin Murphyn laki.  Niin paljon valituksia ja joka instanssille, että tämä perusvirhe on ollut selvä kaikille lakialukeneille AA:t, tuomarit ym., joiden maineen suojelemiseen uhrattiin toisen maan kansalaisen kaikki oikeudet ja siinä sivussa muidenkin. 

[pontus]

'
Apontado !

Vastaan kysymykseesi:  Ei tarvita mitään pykäliä laittomuudelle eikä laillisuudelle, kun Suomen oikeuslaitos päätöksiä ja tuomioita jakelee.
On koettu, että oikeuden päätöksissä ei tarvitse käyttää lakikirjaa, eikä raamattua. Oikeuden päätöksiä tehdään mutu tuntumalta mielivaltaisesti ja ken siihen saumaan sattuu, niin Herra varjele !

Kova kovaa vastaan voit lähteä taistelemaan, mutta varmasti häviät juttusi. Hyväveli-rinki hoitaa hommansa ja ellei asianajajasi rinkiin asetu, niin hän on hyvin pian entinen. Uhkausten edessä taipuu hyväkin puolustaja ja asiansa osaava. - Tyhjän saa siis pyytämättäkin oikeutta hakiessaan !
'

[Apontado]

PONTUS!!! 

Ei enää kellään näissä ympyröissä kyykyttettyjen mieleen tule alkaa taistelemaan "oikeuslaitoksemme riippumattomia" päätöksiä vastaan!

Avoin valtiomme hyvinjärjestäytyneenä ihmisoikeuksien loukkaajana jatkakoon matkaansa valhereppu selässä "ytimiin".